Постановление Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 4А-78/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Свищева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ивантеевского района Саратовской области от 22.11.2013, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Свищева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ивантеевского района Саратовской области от 22.11.2013 Свищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.10.2013 в 22 час. 40 мин. напротив дома N2 по ул. Школьной с. Канаевка Ивантеевского района Саратовской области управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление о назначении административного наказания в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Утверждает, что суд второй инстанции не в полной мере рассмотрел доводы его жалобы на постановление о назначении административного наказания. Указывает, что суд не проверил дело в полном объеме. Считает, что противоречивые показания свидетеля П явились основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, что за рулем автомобиля находился именно он.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.27 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.10.2013 в 22 час. 40 мин. напротив дома N2 по

ул. Школьной с. Канаевка Ивантеевского района Саратовской области Свищев А.В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Свищев А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Свищеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор pro-100 combi, на что он согласился.

Освидетельствование Свищева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеуказанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2013 (л.д.8) у Свищева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе "данные изъяты" мг/л.

Из данного акта также следует, что Свищев А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте и расписался.

Факт управления Свищевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2013 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2013 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от 20.10.2013 (л.д.5); объяснениями понятых Ф и Ю (л.д.6, 9); результатами освидетельствования от 19.10.2013 (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2013 (л.д.8), из которого следует, что при отстранении Свищева А.В. от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые удостоверили данный факт своими подписями; рапортом инспектора ДПС от 19.10.2013 (л.д.10).

Нельзя признать состоятельным довод Свищева А.В. о том, что суд второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление о назначении административного наказания в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его за пределами Ивантеевского района Саратовской области.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административного правонарушения усматривается, что Свищев А.В. о дате слушания был уведомлен смс - сообщением (л.д.63), ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания на другой день, однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку Свищев А.В. не сообщил сведений о том, когда возвратится к месту жительства, объективных причин необходимости отложения судебного разбирательства суду не сообщил, каких-либо доказательств, способных повлиять на законность вынесенного решения, не представил.

Таким образом, указанный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку действия суда отвечают требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не нарушают прав заявителя.

Утверждения заявителя о том, что суд второй инстанции не в полной мере рассмотрел доводы апелляционной жалобы на постановление о назначении административного наказания, а также не проверил дело в полном объеме, являются несостоятельными, так как не соответствуют действительности.

Доводы, указанные в жалобе, были рассмотрены районным судом в полном объеме и обоснованно отклонены, так как они не содержат аргументов, опровергающих выводы суда.

Кроме того, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что противоречивые показания свидетеля

П явились основанием для привлечения Свищева А.В. к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, из содержания которых следует, что выводы судов о виновности Свищева А.В. во вмененном ему административном правонарушении основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, что согласуется с положениями

ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Свищева А.В. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено, что за рулем автомобиля находился именно он, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается актом освидетельствования, в котором Свищев А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, которое проводилось в отношении водителя транспортного средства, а также показаниями инспектора ДПС

П., допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что водитель автомобиля "данные изъяты" Свищев А.В. на его вопрос, зачем он выпивает за рулем, ответил ему, что не знал о том, что сотрудники полиции будут в селе (л.д.24).

Утверждение заявителя о том, что суд второй инстанции необоснованно не вторгся в переоценку доказательств, нельзя принять во внимание, поскольку в своем решении суд указал, что оснований для переоценки имеющихся доказательств не находит, нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не имеется.

Собранные по делу доказательства были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия Свищева А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Свищева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Свищева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено Свищеву А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ивантеевского района Саратовской области от 22.11.2013, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Свищева А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда