Решение Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 21-72

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ИринА" (далее - ООО "ИринА") Ершовой И.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 15 октября 2013 года N административной комиссии при органах местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области по делу об административном правонарушении директор

ООО "ИринА" Ершова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (далее - Закон от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Правонарушение, по мнению членов административной комиссии, выразилось в том, что 07 октября 2013 года в " ... " часов " ... " минуты по адресу: "адрес", павильон " ... ", Ершова И.В., являясь директором ООО "ИринА", осуществляла торговлю продовольственными товарами из павильона вне территории розничных рынков и ярмарок без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года жалоба Ершовой И.В. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Ершова И.В. ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что в протоколе об административном правонарушении от 07 октября 2013 года отсутствуют сведения о проведении фотосьемки, в связи с чем имеющаяся в материалах дела фотография является недопустимым доказательством. Собственноручная запись Ершовой И.В. в протоколе истолкована судом неверно, так как свою вину в совершении административного правонарушения она не признавала. Во время проверки и составления протокола контрольная закупка не проводилась, свидетельские показания по факту реализации продукции из павильона отсутствуют.

Ершова И.В. и её защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 1.2 Закона от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО предусмотрено, что осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 38-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 06.05.2013 г. N 2522 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области" размещение нестационарных торговых объектов в "адрес" не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что 07 октября 2013 года в " ... " часов " ... " минуты консультантом управления развития потребительского рынка администрации Энгельсского муниципального района выявлен факт осуществления ООО "ИринА", директором которого является Ершова И.В., мелкорозничной торговли продовольственными товарами из павильона " ... ", расположенного по адресу: "адрес", вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Ершова И.В. факт наличия торгового павильона, принадлежащего ООО "ИринА", в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте не отрицала, ссылаясь на то, что торговля из него не осуществлялась.

Между тем, обстоятельства совершения должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2013 года, согласно которому Ершова И.В. факт осуществления мелкорозничной торговли не отрицала (л.д. 26-27);

- фотоматериалами (л.д. 28);

- разрешением на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети и бытового обслуживания на территории Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района от 17.08.2012 г. N 0124 (л.д. 39), согласно которому ООО "ИринА" в период с 17 августа 2012 года до 16 августа 2013 года разрешена реализация продовольственных товаров в "адрес".

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Собранные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Ершовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание Ершовой И.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 1.2 Закона от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о признании фотографии недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано о приложении к нему, помимо прочего, фотографии

(л.д. 27). В протоколе имеются подписи Ершовой И.В., что свидетельствует о ее ознакомлении с содержанием протокола.

Иные доводы жалобы в целом основаны на ошибочном толковании заявителем законодательства и сводятся к переоценке предоставленных доказательств, они не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ИринА" Ершовой И.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов