Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-977

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунчикалеева В.Н. к Саратовскому региональному отделению Межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Саратовского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.12.2013 года, которым Кунчикалеев В.Н. восстановлен на работе в должности специалиста Саратовского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны". В пользу Кунчикалеева В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2013 года по 10.12.2013 года в сумме 69953 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, а всего 76953 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Кунчикалеева В.Н., его представителя Гасановой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что решение является законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунчикалеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Саратовскому региональному отделению Межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" (далее СРО МОУ "ЦРИИВ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что с 17.08.2009 года работал в СРО МОУ "ЦРИИВ" в должности "данные изъяты" по срочному трудовому договору до 01.03.2012 года. Впоследствии срочный трудовой договор был продлен до 01.03.2013 года. В связи с тем, что с 01.03.2012 года истцу не выплачивалась заработная плата, 01.11.2012 года он обратился с жалобами в Министерство труда и социальной защиты РФ, Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Саратовской области. По итогам проверки, Государственной инспекцией труда в Саратовской области принято решение о возбуждении в отношении СРО МОУ "ЦРИИВ" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова с СРО МОУ "ЦРИИВ" в пользу Кунчикалеева В.Н. была взыскана задолженность по заработной плате за 2012 год в размере "данные изъяты" рублей. Заработная плата до 01.03.2013 года также не была истцу выплачена в связи с чем, он вновь обратился в Министерство труда и социальной защиты РФ, Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Саратовской области. На обращение был получен ответ о том, что истец из СРО МОУ "ЦРИИВ" уволен, но без соблюдения работодателем процедуры увольнения. Вместе с тем копия приказа об увольнении не вручалась, в трудовую книжку запись об увольнении не вносилась. Кроме того, приказ N от 05.07.2012 года об увольнении издан и.о. генерального директора СРО МОУ "ЦРИИВ" Х.Б.И., не имеющим на это полномочий. В период увольнения 05.07.2012 года истец находился в отпуске, а также в августе 2012 года Х.Б.И. ему выдавалась справка о работе в СРО МОУ "ЦРИИВ", производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, как за работника СРО МОУ "ЦРИИВ".

Кунчикалеев В.Н. просил восстановить его в должности специалиста в СРО МОУ "ЦРИИВ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 125716 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 250000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе СРО МОУ "ЦРИИВ" просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям статью 392 ТК РФ, поскольку трудовая книжка находилась на руках у истца, а ответ Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17.06.2013 года, в котором сообщалось об увольнении, был получен Кунчикалеевым В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Кунчикалеев В.Н. и его представитель Гасанова Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кунчикалеев В.Н., его представитель Гасанова Н.А. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

На заседание судебной коллегии представитель СРО МОУ "ЦРИИВ" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кунчикалеев В.Н. с 17.08.2009 года состоял в трудовых отношениях по срочному трудовому договору с СРО МОУ "ЦРИИВ" в должности "данные изъяты" до 01.03.2012 года.

01.03.2012 года срочный трудовой договор был продлен до 01.03.2013 года. Трудовая книжка находилась и находится на руках у истца, трудовые отношения были оформлены на основании трудового договора без внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

С 01.03.2012 года истец заработную плату не получал в связи с чем обращался в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с соответствующими жалобами.

Приказом N 6 от 05.07.2012 года Кунчикалеев В.Н. был уволен из СРО МОУ "ЦРИИВ" по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно за грубое нарушение должностных обязанностей, распространение закрытой информации организации и порочащей информации о руководителях, совершение хищения по месту работы, мошенничество, развал организации и т.д.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении к спорным правоотношениям статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и как следствие отказе в заявленных исковых требованиях.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и рассматривая дело по существу, судом первой инстанции правильно было отказано в применении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Как установлено материалами дела, правоотношения работодателя и Кунчикалеева В.Н. оформлялись трудовым договором без внесения записи в трудовую книжку. Трудовая книжка находилась у истца и соответственно после увольнения не выдавалась. Копия приказа об увольнении истцу до настоящего времени не вручена и надлежащим образом заверенная, в материалы дела не представлена. Представленный работодателем акт от 05.07.2012 года об отказе Кунчикалеева В.Н. от ознакомления с приказом об увольнении правового значения не имеет, поскольку действующее трудовое законодательство исчисление срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывает не с ознакомлением с приказом об увольнении, а с получением работником его копии.

Более того, приказ об увольнении истца по инициативе работодателя был издан 05.07.2012 года в период нахождения Кунчикалеева В.Н. в очередном отпуске за 2011 год с 18 июня 2012 года по 18 июля 2012 года, а соответственно составленный ответчиком акт от 05.07.2012 года не соответствует действительности.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, что по выходу из отпуска он не был работодателем допущен к исполнению обязанностей, однако об увольнении ему не сообщалось.

Из показаний руководителя СРО МОУ "ЦРИИВ" Х.Б.И., данными в отделе полиции N в составе УМВД России по Фрунзенскому району г. Саратова приказ об увольнении Кунчикалеева В.Н. издавался не им в период нахождения истца в отпуске.

В материалах дела имеется справка, выданная 04.08.2012 года Кунчикалееву В.Н. для представления в Избирательную комиссию Саратовской области, подтверждающая его факт работы в СРО МОУ "ЦРИИВ" на момент выдачи справки.

С учетом изложенного, районный суд пришел к правильному выводу, что отметка в приказе об увольнении об отказе Кунчикалеева В.Н. от ознакомления и акт об отказе от ознакомления с приказом, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу вывода о начале течения срока исковой давности с 05.07.2012 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Кунчикалеева В.Н. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2013 года по 10.12.2013 года как не соответствующего нормам материального права.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В соответствии с подпунктами "г" и "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае:

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения (пункт 43).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 44 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Так, из материалов дела следует, что приказом N 6 от 05.07.2012 года работодатель произвел увольнение Кунчикалеева В.Н. одновременно по двум основаниям, каждое из которых является мерой дисциплинарной ответственности по смыслу статьи 192ТК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказан ни сами факты нарушений допущенных истцом, которые могли явиться основаниям для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанным работодателем основаниям. Также отсутствуют доказательства соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, в частности с Кунчикалеева В.Н. перед увольнением объяснение по вменяемым ему дисциплинарным проступкам не отбиралось.

При таких обстоятельствах приказ N 6 от 05.07.2012 года об увольнении истца не может быть признан законным.

Вместе с тем суд первой инстанции восстанавливая Кунчикалеева В.Н. на работе не учел, что с истцом был заключен срочный трудовой договор до 01.03.2013 года и как показал Кунчикалеев В.Н. по выходу из отпуска 19 июля 2012 года он был отстранен из исполнения трудовых обязанностей и до рассмотрения дела судом на работу не ходит, в связи с чем считать, что срочный договор стал договором на неопределенный срок, у суда оснований не имелось.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (статья 79 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить Кунчикалееву В.Н. формулировку основания увольнения с подпунктов "в" и "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с 28.02.2013 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечению срока трудового договора.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Кунчикалеева В.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2013 года по 10.12.2013 года.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18.03.2013 года по заявлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Кунчикалеева В.Н. с Саратовского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за 2012 год в размере 22024 рубля.

Учитывая, что увольнение истца было произведено без законных оснований, но истек срок действия срочного трудового договора 28.02.2013 года, истец трудовые обязанности у ответчика не выполнял после указанной даты, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2013 года по 28.02.2013 года.

Согласно пункту 6.1 трудового договора заключенного между сторонами заработок Кунчикалеева В.Н. определен в 4762 рубля.

Согласно пункту 6.2 трудового договора к заработку установлены надбавки в размере не более 90% к окладу за интенсивность и высокие результаты работы и 30% за выслугу лет. Учитывая, что надбавка к окладу за интенсивность и высокие результаты работы не является составляющей частью заработной платы и зависит от результатов работы оцененных руководителем, в состав заработной платы для исчисления среднего заработка подлежит включению только надбавка за выслугу лет.

4762 рублей :100% х 30% = 1428,60 рублей.

4762 рублей + 1428, 60 рублей = 6190,60 рублей в месяц.

6190, 60 рублей х 2 = 12381 рублей 20 копеек за период с 01.01.2013 года по 28.02.2013 года.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.12.2013 года в части восстановления Кунчикалеева В.Н. на работе в должности специалиста Саратовского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в восстановлении на работе Кунчикалееву В.Н. отказать.

Признать приказ N от 05.07.2012 года об увольнении Кунчикалеева В.Н. незаконным.

Изменить Кунчикалееву В.Н. формулировку основания увольнения с подпунктов "в" и "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с 28.02.2013 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечению срока трудового договора.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Саратовского регионального отделения Межрегионального общественного учреждения "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" в пользу Кунчикалеева В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2013 года по 28.02.2013 года в сумме 12381 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: