Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-971

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Парфирьева А.В. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Михайловская" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика Михайловская" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ ОАО "Птицефабрика Михайловская" N156 Н от 09.09.2013 года о привлечении Парфирьева А.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Признать незаконным приказ ОАО "Птицефабрика Михайловская" N159 Н от 12.09.2013 года о привлечении Парфирьева А.В. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ ОАО "Птицефабрика Михайловская"

N164-К/У от 12.09.2013 года об увольнении Парфирьева А.В. по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Парфирьева А.В. в должности "данные изъяты" ОАО "Птицефабрика Михайловская" с 13 сентября 2013 года.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Михайловская" в пользу Парфирьева А.В. средний заработок за период с 13 сентября 2013 года по 4 декабря 2013 года за время вынужденного прогула в размере 79 432 рубля 16 копеек (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать два рубля 16 копеек).

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Михайловская" в пользу Парфирьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Михайловская" в пользу Парфирьева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Решение в части восстановления Парфирьева А.В. в должности "данные изъяты" с 13 сентября 2013 года и взыскания с ОАО "Птицефабрика Михайловская" в пользу Парфирьева А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 сентября 2013 года по 4 декабря 2013 года, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Михайловская" государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 3182 рубля 96 копеек".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО "Птицефабрика Михайловская" Киселевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфирьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Птицефабрика Михайловская", в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказ N156 Н от 09.09.2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N159 Н от 12.09.2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ N164-К/У от 12.09.2013 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности "данные изъяты" ОАО "Птицефабрика Михайловская", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что со 02.03.2009 года он работал в

ОАО "Птицефабрика Михайловская" в должности "данные изъяты". 12.09.2013 года он был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считая увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридической помощи.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика Михайловская" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения не нарушена. Указывает на то, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Увольнение за систематическое нарушение дисциплины допускается при соблюдении работодателем следующих условий:

неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз;

трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин;

к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 года на основании приказа N35-к Парфирьев А.В. был принят на работу в ОАО "Птицефабрика Михайловская" на должность "данные изъяты", с ним был заключен трудовой договор (л.д.20, 44).

Приказом N156 Н от 09.09.2013 года Парфирьеву А.В. объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей и регламента инкассации наличных денежных средств (л.д.29). Приказ был вынесен по итогам служебной проверки по факту образования дебиторской задолженности по контрагенту ИП ФИО8, образовавшейся в результате невнесения 180000 руб. в кассу предприятия "данные изъяты" Парфирьевым А.В.

В соответствии с приказом N159 Н от 12.09.2013 года Парфирьев А.В. за реализацию продукции предприятия индивидуальному предпринимателю ФИО9 без заключения договора был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа N164-К/У от 12.09.2013 года Парфирьев А.В. уволен с занимаемой должности "данные изъяты" согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.32, 35).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании незаконным приказа N156 Н от 09.09.2013 года суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, так как,

во-первых, с регламентом инкассации наличных денежных средств истец ознакомлен не был, а, во-вторых, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ наличие дебиторской задолженности ответчиком какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Также суд исходил из того, что приказы об увольнении истца N159 Н от 12.09.2013 года и N164-К/У от 12.09.2013 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п.35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу п.23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того в соответствии с п.34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, приказом N156 Н от 09.09.2013 года Парфирьеву А.В. объявлен выговор за нарушения, допущенные им в апреле и июне 2013 года. Приказами N159 Н и N164-К/У от 12.09.2013 года Парфирьев А.В. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 12.09.2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, проступком послужившим поводом к увольнению явилось нарушение трудовых обязанностей в период с февраля по июль 2013 года.

Таким образом, на момент совершения вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины (в период с февраля по июль 2013 года), Парфирьев А.В. не имел действующего дисциплинарного взыскания, так как дисциплинарное взыскание приказом N156 Н на истца наложено только 09.09.2013 года, поэтому увольнение нельзя признать законным.

В связи с признанием увольнения незаконным, суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ, обоснованно восстановил истца в ранее занимаемой должности и взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

При этом размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании увольнения по причине пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что установленный ст.392 ТК РФ срок пропущен истцом всего на 1 день, при этом Парфирьев А.В. до подачи настоящего искового заявления обращался по поводу незаконности своего увольнения в Государственную инспекцию труда по Саратовской области. В связи с этим суд, признав причины пропуска срока уважительными, правомерно восстановил установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: