Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1066

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвишко В.С. к Крупину Н.А., по апелляционной жалобе Крупину Н.А. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 04.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Крупина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Литвишко В.С., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвишко В.С. обратилась в суд к Крупину Н.А. с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - 155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2011 г. по 08.11.2013 г. - 25794 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4300 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 01.11.2010 г. она по долговой расписке передала в долг Крупину Н.А. денежные средства в общей сумме 155000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.11.2011 г., о чем указал в расписке. Однако в установленный срок свои обязательства не исполнил.

25.08.2013 г. истец направил ответчику претензию о возврате долга, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с Крупина Н.А. в пользу Литвишко В.С. сумму займа в размере 155000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от "дата" за период с 01.11.2011 г. по 08.11.2013 г. - 25794 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4300 руб.

Крупин Н.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе Литвишко В.С. в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой интенции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что денежные средства от истца он не получал, а расписка была написана им под влиянием обмана со стороны истца, как образец. Кроме того, указывает, что слово "Расписка" написана рукой истца, а не ответчика.

Литвишко В.С. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Крупин Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Литвишко В.С. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от 01.11.2010 г. от имени Крупина Н.А., согласно которой он взял в долг у Литвишко В.С. 140000 руб. и 15000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 01.11.2011 г., факт неполучения ответчиком от истца денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами, а поэтому доводы жалобы о безденежности данной расписки основанием к отмене решения суда не являются.

Проверяя доводы жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их переоценки и соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик не оспаривал сумму договора займа и расчет процентов за спорный период.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 04.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупину Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: