Постановление Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 4А-158/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Андреева А.А. и его представителя - Алексеева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Саратовского района Саратовской области от 27.09.2013, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Андреева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Саратовского района Саратовской области от 27.09.2013 Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что 07.09.2013 в 17 час. 50 мин. на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и совершая обгон транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ).

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 04.02.2014 в постановление мирового судьи судебного участка N1 Саратовского района Саратовской области от 27.09.2013 внесены изменения, указано вместо нарушения Андреевым А.А. п.1.3 ПДД РФ - нарушение п.1.3, 11.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявители просят судебные постановления отменить и производство по делу прекратить. Считают данные судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; обстоятельства дела исследованы судом неполно, необъективно и без достаточных доказательств. Указывают, что в действиях Андреева А.А. нет состава правонарушения, поскольку отсутствует такой признак правонарушения, как вина; противоправный характер своих действий Андреев А.А. не сознавал, не предвидел вредных последствий и не желал их наступления, сознательно их не допускал и не относился к ним безразлично. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выезде Андреева А.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, сотрудник ГИБДД не стал привлекать свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению авторов жалобы, признание протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ГИБДД в качестве самостоятельного вида доказательств нарушает конституционный принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. Полагают, что Саратовский районный суд Саратовской области необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, так как экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, и при проведении экспертизы не осматривался поврежденный автомобиль.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из Приложения 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.09.2013 в 17 час. 50 мин. на "адрес" Андреев А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и совершая обгон транспортного средства в нарушение п.1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки дороги и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего при возвращении на свою полосу допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении "адрес" от 07.09.2013, согласно которому Андреевым А.А. нарушены п.1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ (л.д.3); схемой места ДТП от 07.09.2013 (л.д.4); справкой о ДТП от 07.09.2013 (л.д.5, 6); объяснениями Ш.С.В. и О.А.В. от 07.09.2013 (л.д.7, 8, 9); пояснениями инспектора ДПС Ч.А.А., данными в судебном заседании (л.д.19); оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Андреева А.А. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из существа нарушения, описанного в протоколе, видно, что в качестве квалифицирующего признака Андрееву А.А. вменяется обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, а также в протоколе имеется ссылка на нарушение п.1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Приведенное в протоколе описание существа вменяемого Андрееву А.А. правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

При таких обстоятельствах действия Андреева А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что признание протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ГИБДД в качестве самостоятельного вида доказательств нарушает конституционный принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку вина Андреева А.А. подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств заявления указанного ходатайства перед судом не представлено.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не стал привлекать свидетелей, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку наличие свидетелей не является обязательным условием при составлении протокола.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что в действиях Андреева А.А. нет состава правонарушения, поскольку отсутствует такой признак правонарушения, как вина; противоправный характер своих действий Андреев А.А. не сознавал, не предвидел вредных последствий и не желал их наступления, сознательно их не допускал и не относился к ним безразлично; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выезде Андреева А.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Андреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие и отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении Андреева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андрееву А.А. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Саратовского района Саратовской области от 27.09.2013, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов