Постановление Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 4А-160/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Невешкина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Татищевского района Саратовской области, от 15.11.2013, решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невешкин Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Татищевского района Саратовской области, от 15.11.2013 Невешкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 17.08.2013 в 23 час. 25 мин. на 609 км автодороги Саратов - Нижний Новгород управлял автомобилем марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 20.01.2014 указанное постановление изменено, действия Невешкина Д.Н. переквалифицированы на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений. Ссылается на то, что он не был согласен с показаниями алкотестера и просил отвезти его на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны клинические признаки опьянения. Указывает, что понятым не была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Невешкина Д.Н. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2013 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.08.2013 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2013 (л.д.8); письменными объяснениями понятых Н., Т. (л.д.10-11); рапортом инспектора ДПС оГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Д. (л.д.9).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Невешкин Д.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства PRO-100 combi, заводской номер 639256, который установил состояние алкогольного опьянения Невешкина Д.Н., однако согласие с результатами данного освидетельствования не выразил, что подтверждено отсутствием его подписи в указанной графе, а наличием лишь указания о том, что последний отказался от объяснения и подписи понятых в акте освидетельствования и соответствующих протоколах (л.д.6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Невешкина Д.Н. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

При таких обстоятельствах действия Невешкина Д.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные у него признаки опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Невешкина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, клинические признаки состояния опьянения, выявленные у Невешкина Д.Н., указаны в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что понятым не была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, несостоятелен, поскольку опровергается письменными объяснениями понятых, из которых усматривается, что Н. и Т. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Невешкина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Татищевского района Саратовской области, от 15.11.2013, решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Невешкина Д.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда