Постановление Саратовского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 4А-157/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Дробязкина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области от 30.10.2013, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дробязкина И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области от 30.10.2013 Дробязкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года за то, что 30.08.2013 в 02 час. 30 мин. у дома N68 по улице Октябрьской р.п. Дергачи Саратовской области, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26.11.2013 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования закона, предусмотренные ст.1.6, 24.1 КоАП РФ. Считает, что результаты освидетельствования, отраженные на бумажном носителе, не соответствуют действительности. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, тогда как он не смог передать суду свою просьбу об отложении дела. Указывает, что определение о передаче дела об административном правонарушении в суд подписано неполномочным лицом. Утверждает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в частности не содержит сведений об отстранении водителя от управления транспортным средством; о признаках опьянения; о проведении освидетельствования и его результатах; о применении специальных технических средств с указанием их наименования и идентификационных номеров. Полагает, что при составлении административного материала инспектор ДПС Ш не выяснил владеет ли Дробязкин И.Н. языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве приложения к нему объяснения понятых, копия постановления от 29.09.2011 о назначении административного наказания, копия свидетельства о поверке, справка об административных правонарушениях, а также не указано о применении специальных технических средств, с помощью которых проводилось освидетельствование. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приобщении к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования. Отмечает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан инспектором ДПС Ш Утверждает, что протокол об административном правонарушении и объяснения понятого Г составлены в одно и то же время. Считает невозможным отражение факта одновременного управления им транспортным средством и его досмотр. Утверждает, что выводы о виновности Дробязкина И.Н. во вмененном ему правонарушении основаны на недопустимых доказательствах: копии постановления о назначении административного наказания, копии свидетельства о поверке, справке об административных правонарушениях. Ссылается на то, что мировой судья не исполнил требования п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, что привело к вынесению решения на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что суд второй инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений понятых Г и К., отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Г и К., а также свидетеля Б., чем нарушил право заявителя, закрепленное в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении второго защитника, суд ограничил его право на защиту. Считает, что судебные постановления подлежат отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 ст.12.8 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года (в редакции закона, действующей на момент совершения административного правонарушения)

В соответствии с ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.27 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.08.2013 в 02 час. 30 мин. у дома N68 по улице Октябрьской в р.п. Дергачи Саратовской области, будучи подвергнутым административному наказанию в 2011 году за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Дробязкин И.Н. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Дробязкин И.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Дробязкину И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор pro-100 combi, на что он согласился.

Освидетельствование Дробязкина И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2013 (л.д.6) у Дробязкина И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе "данные изъяты" мг/л.

Из данного акта также следует, что Дробязкин И.Н. от подписи в присутствии двух понятых отказался.

Факт управления Дробязкиным И.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2013 (л.д.3); результатами освидетельствования от 30.08.2013 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2013 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2013 (л.д.8); объяснениями понятых (л.д.10, 11); копией постановления о назначении административного наказания от 29.09.2011 (л.д.14).

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования закона, предусмотренные ст.1.6, 24.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц не допущено, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дробязкина И.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования, отраженные на бумажном носителе, не соответствуют действительности, является несостоятельным, поскольку результаты освидетельствования соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, исследовались судебными инстанциями и были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, в момент составления административного материала присутствовали понятые, которые своими подписями подтвердили достоверность сведений, отраженных в документах.

Дробязкин И.Н. в момент составления процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений относительно достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, не сделал.

Довод Дробязкина И.Н. о том, что на его просьбу о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ему было отказано, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дробязкин И.Н. на медицинское освидетельствование не направлялся, по результатам освидетельствования с использованием технического средства у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Как указали понятые в своих объяснениях, Дробязкин И.Н. с результатами освидетельствования согласился, но от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Таким образом, оснований, предусмотренных п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, для направления

Дробязкина И.Н. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, тогда как он не смог передать суду свою просьбу об отложении дела, нельзя принять во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дробязкин И.Н. был извещен о судебном заседании на 30.10.2013, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства в суд не представил.

Довод жалобы о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении в суд подписано неполномочным лицом, нельзя принять во внимание, поскольку данное определение было вынесено начальником ГИБДД МО МВД РФ "Дергачевский", имеющим полномочия передавать дело в суд.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из содержания ст.28.2 КоАП РФ указание изложенных в жалобе сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, необходимые данные содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что при составлении административного материала инспектор ДПС Ш не выяснил владеет ли Дробязкин И.Н. языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела (л.д.12), Дробязкин И.Н. является гражданином Российской Федерации, сомнений в том, что он владеет русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве приложения к нему объяснения понятых, копия постановления от 29.09.2011 о назначении административного наказания, копия свидетельства о поверке, справка об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным, так как нормы КоАП РФ не содержат требований относительно того, что именно подлежит указанию в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, данный довод не влияет на законность судебных постановлений и не опровергает законности содержащихся в них выводов.

Не может быть принята во внимание ссылка Дробязкина И.Н. на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано о применении специальных технических средств, с помощью которых проводилось освидетельствование, поскольку протокол об административном правонарушении не предполагает указание в нем сведений о технических средствах, с помощью которых проводилось освидетельствование, тогда как такие сведения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является приложением к протоколу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан инспектором ДПС Ш., в данном случае не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт проведения освидетельствования Дробязкина И.Н. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также объяснениями самого Дробязкина, данными им в судебном заседании 26.11.2013 (л.д.58 об.), в которых он не оспаривал факт проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что с результатами освидетельствования заявитель не был согласен, опровергается объяснениями понятых Г и К., из которых следует, что Дробязкин И.Н. с результатами освидетельствования согласился, однако от дачи объяснений и от подписи в административном материале отказался (л.д.10, 11).

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приобщении к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно п.135 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 N185 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и объяснения понятого Г составлены в одно и то же время, поскольку составление процессуальных документов в одно время не свидетельствует об их недопустимости и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений.

Утверждение заявителя о том, что невозможно отражение факта одновременного управления транспортным средством и его досмотр, нельзя признать состоятельным, так как согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ досмотр транспортного средства является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предполагающей обязательное составление соответствующего протокола, в то время как материалы дела об административном правонарушении не содержат протокола досмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что фактически такие процессуальные действия в момент фиксации административного правонарушения в отношении Дробязкина И.Н. не проводились.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что выводы о виновности Дробязкина И.Н. во вмененном ему правонарушении основаны на недопустимых доказательствах: копии постановления о назначении административного наказания, копии свидетельства о поверке, справке об административных правонарушениях, поскольку указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к документам, заверены печатью и подписью должного лица МО МВД РФ "Дергачевский" Саратовской области, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в вышеуказанных документах, не имеется.

Нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что мировой судья не исполнил требования п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, что привело к вынесению решения на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что оснований для возвращения материала, перечисленных в п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Доказательства, содержащиеся в материалах дела, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, препятствующих рассмотрению дела, в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела не имеется.

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что суд второй инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений понятых Г и К., так как, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел мотивы, по которым представленные объяснения понятых не могут быть приобщены к материалам дела, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Г и К., а также свидетеля Б., чем нарушил право заявителя допрашивать свидетелей, закрепленное в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку такое утверждение не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из определения судьи районного суда от 11.11.2013 (л.д.27), судом были предприняты меры по вызову в судебное заседание инспектора ДПС Ш., свидетелей Г., К., однако указанные лица в судебное заседание не явились. Следовательно, требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определениях от 26.11.2013 (л.д.51, 53).

Довод заявителя о том, что обязанность инспектора ДПС Ш участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении вытекает из прямого указания в Законе РФ от 27.04.1993 N6-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Применение вышеуказанного закона допускается при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, в то время как Дробязкин И.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, следовательно порядок привлечения Дробязкина И.Н. к административной ответственности, регламентированный нормами административного законодательства, был соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что защитнику Дробязкина И.Н. - Т было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, нельзя признать состоятельной, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 25.11.2013, суд удовлетворил ходатайство Дробязкина И.Н. о привлечении к участию в деле защитника, судебное заседание было отложено на 26.11.2013 в 16 час. 00 мин., что свидетельствует о наличии достаточного времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует, что Дробязкин И.Н. 25.11.2013 ознакомился с материалами дела в полном объеме, снял фотокопии (л.д.32), следовательно имел возможность заблаговременно до начала судебного заседания передать фотокопии своему защитнику.

Несостоятельна ссылка Дробязкина И.Н. на то, что суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении второго защитника, ограничил его право на защиту, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дробязкин И.Н. реализовал свое право на защиту обратившись за помощью к Т., который участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы Дробязкина на постановление по делу об административном правонарушении.

Не является состоятельным довод жалобы о том, что судебные постановления подлежат отмене на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Учитывая, что Дробязкину И.Н. вменяется в вину событие, произошедшее 30.08.2013, следовательно постановление о назначении административного наказания от 30.10.2013 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия Дробязкина И.Н. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Дробязкина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Дробязкина И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено Дробязкину И.Н. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Дергачевского района Саратовской области от 30.10.2013, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дробязкина И.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда