Решение Саратовского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 21-75/2014

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Келехсаева В.З. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 18 декабря 2013 года Келехсаев В.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на "адрес" Келехсаев В.З., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек дорожную разметку 1.1. По факту совершения Келехсаевым В.З. данного правонарушения ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике "дата" составлен протокол об административном правонарушении N.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

30 января 2014 года жалоба Келехсаева В.З. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Келехсаев В.З. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Автор жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку маневр обгона он начал совершать, когда дорожная разметка еще была прерывистой. Считает, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку он расписывался в другом варианте схемы. Указывает, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи невозможно установить, в какой момент и какую именно линию разметки пересекает его автомобиль в момент совершения обгона, невозможно разобрать какой именно автомобиль его.

Келехсаев В.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав Келехсаева В.З., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Разделом 3 приложения N 1 к ПДД установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.20 приложения N 1 к ПДД предусмотрен запрещающий знак "Обгон запрещен", согласно требованиям которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, в зоне действия этого знака.

Согласно Приложению N 2 к ПДД горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на "адрес" Келехсаев В.З., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", при этом пересек дорожную разметку 1.1.

Вина Келехсаева В.З. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 8), в котором в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Келехсаев В.З. указал "С нарушением не согласен. Требуется помощь адвоката. Выехал с прерывистой линии для совершения обгона, завершил маневр въехав на свою линию где была уже сплошная", объяснениями ИДПС П. (л.д. 10), схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется подпись Келехсаева В.З.

(л.д. 11), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 12), видеозаписью события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Келехсаева В.З. состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Келехсаеву В.З. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя о его несогласии с выводом суда о создании автомобилем препятствий для движения других транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку для привлечения лица к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения указанный признак не является обязательным.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

30 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу Келехсаева В.З. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов