Определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 12-40

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС-Телеком" (далее - ООО) Мельниковой О.Е. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от

31 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

"дата" уполномоченным должностным лицом министерства культуры Волгоградской области в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в "дата" на территории выявленного объекта культурного и археологического наследия памятника поселенческого типа " ... ", расположенного в Ленинском муниципальном районе Волгоградской области, установлен факт несанкционированной прокладки кабеля волоконно-оптической линии связи со стороны ООО, в результате чего произошло повреждение выявленного объекта культурного наследия.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство защитника ООО о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, данное дело об административном правонарушении направлено во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2014 года указанное дело об административном правонарушении в отношении ООО направлено по подведомственности в Ленинский районный суд Волгоградской области, то есть по месту совершения правонарушения.

В жалобе на указанное определение защитник ООО полагает, что оно вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку право заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное

ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в равной мере относится как к физическим, так и к юридическим лицам.

В судебном заседании защитник ООО "ВОЛС-Телеком" доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Как видно из материалов дела, местом совершения правонарушения является Ленинский муниципальный район Волгоградской области.

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу данного дела об административном правонарушении в отношении ООО Фрунзенским районным судом г. Саратова не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно направил данное дело по подведомственности в Ленинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения.

Доводы жалобы защитника ООО являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС-Телеком" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов