Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1102

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобидзе Н.Н. к Поповой Н.А., Ермохину М.Ю., Кировскому РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Кобидзе Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения Ермохина М.Ю., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобидзе Н.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Н.А., Ермохину М.Ю., Кировскому РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что после смерти ... отца К.Н.Г ... осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли на автомобиль "ToyotaRAV-4", ... года выпуска. Наследниками данной доли являлись истец и ее мать - Попова Н.А. Перерегистрацией автомобиля Кобидзе Н.Н. не занималась. Кировским РОСП ... на указанный автомобиль наложен арест, в связи с тем, что Попова Н.А. не исполнила обязательства по возврату долга перед Ермохиным М.Ю. по заключенным ... договору займа и договору залога спорного транспортного средства. Указывает, что автомобиль является общей совместной собственностью, поэтому 1/4 доля принадлежит Кобидзе Н.Н. При этом согласие на залог автомобиля Кобидзе Н.Н. матери не давала. Полагает, что нарушены ее права, просит исключить автомобиль из описи и снять с него арест.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобидзе Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность суда первой инстанции, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, так как является собственником 1/4 доли спорного автомобиля, который был передан в залог без ее согласия. Считает, что суд, установив нарушение закона судебным приставом-исполнителем при производстве ареста, был обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Ермохин М.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу чч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в данном случае, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ право собственности на имущество может возникнуть в порядке наследования по закону и по завещанию.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что после смерти ... К.Н.Г. наследниками его имущества - автомобиля "Toyota RAV-4", ... года выпуска, VIN ... , являлись его супруга Попова Н.А. и дочь Кобидзе Н.Н., ... года рождения. Наследственная доля состояла из 1/2 доли на автомобиль, другая 1/2 доля перешла к Поповой Н.А., как к пережившей супруге умершего Кобидзе Н.Г. (л. д. 10).

Спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на Попову Н.А., что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции и никем не оспаривается (л. д. 39, 47-50).

Доказательств того, что Попова Н.А. не использует автомобиль "Toyota RAV-4" по назначению, не является его собственником после осуществления регистрационных действий и оформления автомобиля на свое имя, Кобидзе Н.Н. представлено не было. Также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Попова Н.А., являясь законным представителем дочери, каким-либо образом нарушила права несовершеннолетней дочери и действовала не в ее интересах, зарегистрировав автомобиль на свое имя, и заключив договоры займа и залога. Следовательно, довод автора жалобы о нарушении Поповой Н.А. ст. 37 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, следует учесть, что согласно положениям п. 3 ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, а взыскание при этом может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2013 года, вступившим в законную силу с 22 октября 2013 года, с Поповой Н.А. в пользу Ермохина М.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 31 января 2011 года и обращено взыскание на принадлежащий Поповой Н.А. спорный автомобиль. 18 июня 2013 года в отношении Поповой Н.А. было возбуждено исполнительное производство ... (л. д. 36, 43-46).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 18 июня 2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении спорного транспортного средства (л. д. 37, 38).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, наложен арест на неделимую вещь - автомобиль, зарегистрированный и принадлежащий Поповой Н.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Кобидзе Н.Н. Однако указанные обстоятельства не исключают право Кобидзе Н.Н. иным путем защитить свои права.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобидзе Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: