Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1094

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Шмидт Т.Е., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой А.Н. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "Военно-Страховая компания" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Фадеевой А.Н. - Мурзакова А.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева А.Н. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в счет оплаты материального ущерба в размере 29090,95 руб.; неустойку за нарушение сроков по оплате страхового возмещения в размере 10824 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19.08.2013 г. произошло ДТП с участием водителей Паксютова С.Н. и Волковой Е.П., управлявшей автомобилем, принадлежащим истцу, в результате которой автомобилю истца Фадеевой О.Н. причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Паксютов С.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" в Саратовской области.

Риск гражданской ответственности Волковой Е.Н. застрахован в СОАО "ВСК".

По заявлению Фадеевой А.Н. в СОАО "ВСК" было выплачено 28669,05 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 г. постановлено: взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Фадеевой А.Н. страховое возмещение в размере 29090,95 руб., неустойку - 3000 руб., моральный вред - 1000 руб., штраф - 16545,47 руб., расходы на экспертизу - 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 900 руб., услуги представителя - 8500 руб.

Обязать Фадееву А.Н. передать автомобиль страховщику, предварительно сняв его с регистрационного учета.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1072,73 руб.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит изменить указанное решение в части взыскания стоимости годных остатков транспортного средства в размере 10860,03 руб. и штрафа и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фадеевой А.Н. в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что убытки Фадеевой Н.А. не урегулированы на условиях полной гибели транспортного средства. С заявлением о передаче страховщику поврежденного имущества до обращения в суд Фадеева А.Н. не обращалась. По мнению автора жалобы, штраф в пользу истца взыскан неправомерно. Также указывает, что страховое возмещение Фадеевой А.Н. было выплачено исходя из действительной стоимости имущества за минусом стоимости поврежденного имущества, оставшегося в распоряжении истца. Считает, что положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" не подлежат применению к ОСАГО, поскольку застраховано было не имущество, а ответственность виновного за его повреждение. Кроме того, у страховщика отсутствует обязанность принять права на годные остатки.

Представитель Фадеевой А.Н. - Мурзаков А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Представитель СОАО "ВСК" представил заявление, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО "ВСК".

Истец и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик, не явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положения п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из содержания подп. 2 п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом "а" ч. 2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2013 г. на пересечении ул. Лапшова и Дорожной р.п. Татищево Саратовской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Паксютов С.Н., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2013 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2013 г.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Фадеевой А.Н. были причинены механические повреждения.

Фадеева А.Н. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате которого СОАО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 28669,05 руб.

В связи с заявленным ходатайством ответчика, определением Кировского районного суда г. Саратова от 11.11.2013 г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 62736,30 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения - 57760 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков - 10860,03 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о выплате страхового возмещения в размере 29090,95 руб. подлежит удовлетворению.

Из содержания ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом не указано какой исключительный случай имеет место в данном случае, который явился основанием для признания того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Фадеевой А.Н. с СОАО "ВСК" неустойку за период с 14.09.2013 г. по 05.12.2013 г. в размере 10824 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование".

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа зависит от размера взысканной неустойки, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании в пользу Фадеевой А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20466,48 руб.

Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом изменения размера взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, и взыскании ее в размере 1597, 45 руб.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что убытки Фадеевой Н.А. не урегулированы на условиях полной гибели транспортного средства, а также о том, что с заявлением о передаче страховщику поврежденного имущества до обращения в суд Фадеева А.Н. не обращалась, несостоятельны, поскольку ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено право истца отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Несостоятельным является и довод автора жалобы о том, что страховое возмещение Фадеевой А.Н. было выплачено исходя из действительной стоимости имущества за минусом стоимости поврежденного имущества, оставшегося в распоряжении истца. Согласно выводам экспертного заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 62736,30 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения - 57760 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков - 10860,03 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной гибели имущества истца и возмещении страховой выплаты в полном объеме.

Довод жалобы о том, что положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" не подлежат применению к ОСАГО, поскольку застраховано было не имущество, а ответственность виновного за его повреждение, направлено на неправильное толкование автором жалобы указанного положения закона.

Не влияет на существо принятого постановления и довод жалобы о том, что после обязанности СОАО "ВСК" принять годные остатки и оплатить истцу стоимость поврежденного имущества, лишен права компенсировать свои затраты за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании неустойки, что является основанием для изменения решения суда в указанной части и в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 г. по делу по иску Фадеевой А.Н. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Фадеевой А.Н. неустойку с 14.09.2013 г. по 05.12.2013 г. в размере 10842 руб., штраф в размере 20466,48 руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1597, 45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: