Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1092

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино-Строй" к Яковлеву А.В., Яковлевой Н.А., Лакеевой М.А., Иваненко И.Е. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домино-Строй" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителей истца - Смирновой Д.С., Барбакадзе В.Т., действующих на основании доверенностей от ... , выданной сроком на три года, ордера ... от ... , поддержавших доводы жалобы, представителя Иваненко И.Е. - Пантелеева А.П., действующего на основании доверенности от ... , выданной сроком на один год, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Домино-Строй" (далее - ООО "Домино-Строй") обратилось в суд с иском, с учетом изменений и дополнений, к Яковлеву А.В., Яковлевой Н.А., Лакеевой М.А., Иваненко И.Е. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что ... между Яковлевым А.В., Яковлевой Н.А. и Лакеевой М.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с баней, наружными сооружениями общей площадью 387,6 кв. м, земельного участка, расположенных по адресу: ... Б. ... между Лакеевой М.А. и Иваненко И.Е. заключен договор купли-продажи данных объектов. В результате указанных сделок собственником имущества стала мать Яковлевой Н.А. - Иваненко И.Е. По мнению истца, ответчики, заключая договоры купли-продажи, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, никогда не проживали и не проживают в спорном доме. Дом сдается в аренду, а денежные средства перечисляются на счет Яковлева А.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что совершенные сделки купли-продажи являются мнимыми, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ООО "Домино-Строй" просит, с учетом отказа от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... , удовлетворить заявленные требования.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Домино-Строй" просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводом суда об установлении задолженности в размере 11721390 рублей только решением Арбитражного суда ... от ... , поскольку Яковлев А.В. знал об обстоятельствах наличия перед истцом задолженности с 2010 года. О мнимости сделки, по мнению автора жалобы, свидетельствует совершение двух сделок в течение месяца, в результате которых мать его супруги стала собственником спорного имущества. По мнению ООО "Домино-Строй", факт формального участия Иваненко И.Е. в договоре купли-продажи от ... , подтверждается выдачей Иваненко И.Е. доверенности на имя Яковлева А.В. с предоставлением полномочий по составлению документов, ведению дел Яковлевым А.В. от ее имени, получение последним денежных средств за оплату арендованного домовладения. Автор жалобы считает, что в совокупности заключение сделки между близкими родственниками по заниженной цене, пользование и распоряжение супругами Яковлевыми объектом недвижимости после его продажи, наличие задолженности у Яковлева А.В. перед ООО "Домино-Строй" является достоверным и достаточным доказательством мнимости сделки.

В судебном заседании представители истца - Смирнова Д.С. и Барбакадзе В.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить; представитель Иваненко И.Е. - Пантелеев А.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность истцами обстоятельств мнимости сделок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ... Яковлев А.В., Яковлева Н.А. продали и передали Лакеевой М.А., которая приняла в собственность, жилой дом, находящийся по адресу: ... Б, полезной площадью 387,6 кв. м, земельный участок площадью 1032 кв. м, предоставленный в собственность для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ... , участок ... (дело правоустанавливающих документов ... т. 3 л.д. 11-12).

Сторонами данного договора цена объектов недвижимости определена в размере 900000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены покупателем до его подписания. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произведена государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности на жилой дом и на земельный участок. Обременение правами третьих лиц на данные объекты отсутствовало. При этом покупателю были переданы ключи и документы на дом, земельный участок, а также согласовано сторонами сделки не составление акта приема-передачи объектов недвижимого имущества, что не противоречит закону.

... по договору купли-продажи Лакеева М.А. продала и передала Иваненко И.Е., которая приняла в собственность спорный жилой дом и земельный участок за 900000 рублей. Денежные средства покупателем были переданы продавцу ... до подписания данного договора (дело правоустанавливающих документов ... т. 4 л. д. 8-9). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО "Домино-Строй" о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ... и ... у Яковлева А.В. имелась задолженность перед ООО "Домино-Строй", поэтому целью совершения данных сделок являлось сокрытие Яковлевым А.В. спорного имущества от взыскания, судебная коллегия считает обоснованным и установленным на основании исследованных по делу доказательствах. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В суде первой инстанции в обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе ООО "Домино-Строй" ссылается на то, что Яковлеву А.В. направлялись претензии ... от ... , ... от ... , поэтому ответчик не мог не знать о невыполненных перед истцом обязательствах по ранее заключенным договорам займа.

При этом из содержания претензий следует, что они направлены не в связи с актом зачета взаимных требований от ... и договорами займа от ... , ... , ... , ... , на что ссылается ООО "Домино-Строй", а в связи с необходимостью исполнения Яковлевым А.В. обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. ... в ... от ... по квартирам: ... - в сумме 1692350 рублей, ... - в сумме 1692350 рублей, ... - в сумме 885090 рублей, ... - в сумме 800020 рублей (т. 1 л. д. 86, 88).

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу ... по иску ООО "Домино-Строй" к Яковлеву А.В. о расторжении договоров долевого участия в строительстве, по встречному иску Яковлева А.В. к ООО "Домино-Строй" о признании обязательств по договорам участия в долевом строительстве исполненными было прекращено ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду (т. 1 л. д. 90-91).

... , то есть после совершения оспариваемых сделок, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N ... признаны недействительными договоры займа от ... , ... , ... , ... , акт зачета взаимных требований, заключенный ... между ООО "Домино-Строй" и Яковлевым А.В.

... наличие и задолженность в размере 11721390 рублей у Яковлева А.В. перед ООО "Домино-строй" установлены решением Арбитражного суда ... по делу N ...

Таким образом, фактически о наличии задолженности Яковлев А.В. узнал после состоявшегося решения суда, поскольку до этого между сторонами имелись спорные вопросы в отношении возникших между ними отношений.

Оспаривая сделки по мнимости в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, что данные сделки были совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Яковлеву А.В. имущество. При этом для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенных договоров.

Учитывая изложенное, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах доводы автора жлобы о том, что ответчики фактически не совершали действий, направленных на переход права собственности на жилой дом и земельный участок, не получали денежные средства в ходе совершения сделок, не принимали спорное имущество не подтверждены ООО "Домино-Строй" в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы об использовании Яковлевым А.В. на протяжении двух лет дома после заключения договора купли - продажи дома, наличие регистрации Яковлевых в спорном домовладении, отсутствие личных вещей нового собственника в доме, совершение двух сделок в течение одного месяца, родство нового собственника с Яковлевым А.В., определение сторонами цены договора в размере 900000 рублей не свидетельствует о мнимости данных сделок, так как являются выражением волеизъявления собственника данного имущества в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ и свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ. При этом представитель Пантелеев А.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно какой-то период времени Яковлевы проживали в доме, а затем уехали и в настоящее время там не проживают. Решением Кировского районного суда ... от ... , вступившим в законную силу, Яковлевы были сняты с регистрационного учета.

Судом первой инстанции в полном объеме оценены при разрешении данного спора все обстоятельства, в том числе обстоятельства заключения договора аренды спорного объекта, наличие в нем условия о перечислении денежных средств на счет Яковлева А.В., поэтому доводы автора жалобы не могут повлиять на законность постановленного судом решения, а отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом мотивирован и не влияет на правильность выводов суда.

Составление документов и ведение дел от имени Иваненко И.Е., получение денежных средств Яковлевым А.В. за оплату аренды на основании выданной ему собственником доверенности не запрещены законом, поэтому ссылка автора жалобы на формальность участия Иваненко И.Е. в договоре купли-продажи от ... является необоснованной.

Доводы автора жалобы о наличие постановления о привлечении в качестве обвиняемого Яковлева А.В. от ... не влияют на выводы суда первой инстанции. При этом Конституция РФ закрепляет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49, ч. 1). Таких сведений в отношении Яковлева А.В. не представлено истцом.

Таким образом, стороной истца не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции допустимые доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно то, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества стороны не намеревались их исполнять договоры. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделки купли-продажи были исполнены, передача имущества состоялась, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признаков мнимости сделки не имеется и отказал в удовлетворении требований ООО "Домино-Строй".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, были предметом судебного рассмотрения, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: