Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1089

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баличева В.Н. к Болкунову А.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о демонтаже самовольно возведенной постройки и признании незаконной регистрации права собственности, по встречному иску Болкунова А.Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Баличеву В.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по частным жалобам Манжуровой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.Д., Манжуровой М.Д.Д., Болкунова А.Ф. на определение Фрунзенского районного суда ... от ... , которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N ... , возбужденного ... на основании исполнительного документа ... от ... , выданного Фрунзенским районным судом ... в отношении должника Болкунова А.Ф. о демонтаже кирпичной перегородки.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, возражения на жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манжурова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.Д., М.Д.Д., обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 440 ГПК РФ о прекращении исполнительного производства N ... , указывая, что собственником ... площадью 103,4 кв. м, является заявитель с детьми. О возведении пристройки, состоявшемся решении суда и исполнительном производстве ей никто не сообщал. Право собственности Манжуровой Ю.В. на квартиру зарегистрировано, при этом сведения у регистрирующего органа о наличии ограничений или обременений отсутствовали. Должника обязали выполнить действия в отношении имущества, в настоящий момент не принадлежащего ему. Полагает, что будут нарушены права собственников квартиры, в связи с чем просит прекратить исполнительное производство.

Определением Фрунзенского районного суда ... от ... Манжуровой Ю.В. отказано в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе Манжурова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.Д., М.Д.Д., полагая определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство. Указывает, что решение суда на протяжении продолжительного времени не исполняется. ... зарегистрировано право собственности ее и ее детей на данную квартиру площадью 103,4 кв. м, что подтверждается техническим планом БТИ. О пристройке, решении суда и возбужденном исполнительном производстве при заключении договора купли-продажи ей не сообщалось. Считает, что должно состояться судебное решение в отношении Манжуровых о понуждении собственников снести самовольное строение, поэтому исполнительное производство должно быть прекращено в связи с отсутствием данного имущества у должника.

В частной жалобе Болкунов А.Ф., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, принять судебный акт о прекращении исполнительного производства. Указывает, что решение суда длительное время не исполнялось, в настоящий момент он не является собственником данной квартиры, имущественные последствия будут претерпевать иные, не имеющие отношения к должнику лица, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению.

В возражениях на частные жалобы Баличев В.Н. считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Указывает на обязательность исполнения всеми лицами вступившего в законную силу решения суда. Отмечает, что самовольная пристройка площадью 8,6 кв. м не входит в общую площадь ... является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома. Указывает, что решение суда длительное время не исполнялось по вине должника, который за это привлечен к административной ответственности. Считает, что исполнительные действия должны быть выполнены в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, поэтому доводы жалобы о нарушении прав Манжуровых, по его мнению, несостоятельны.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон).

Указанные основания регламентированы ст. 43 закона. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда ... от ... исковые требования Баличева В.Н. удовлетворены; на Болкунова А.Ф. возложена обязанность осуществить демонтаж за свой счет кирпичной перегородки с дверным проемом, примыкающей к несущей стеновой перегородке, разделяющей помещение общего коридора и примыкающей к ограждающей конструкции лифтовой шахты, возведенной в помещении общего коридора квартир NN ... этаже жилого ... по ул. ... в ... ; с Болкунова А.Ф. взысканы в пользу Баличева В.Н. судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Болкунова А.Ф. отказано (т. 2 л. д. 131-134).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ... указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 2 л. д. 181-187).

... судом был выдан исполнительный лист (т. 3 л.д. 100-103).

... возбуждено исполнительное производство ... (т. 3 л.д. 104). Работы по демонтажу до настоящего времени не проведены.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником по исполнительному производству ... является Болкунов А.Ф., а не Манжурова Ю.В.

... между Болкуновым А.Ф. и Манжуровой Ю.В., действующей за себя и ... детей - М.В.Д., М.Д.Д. был заключен договор купли-продажи ... , расположенной по адресу: ... , ул. ... , ... , и ... дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

... зарегистрировано за Манжуровой Ю.В., несовершеннолетними М.В.Д., М.Д.Д. право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру площадью 103,4 кв. м (т. 3 л.д. 7-9, 155-159).

При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций установлено дополнительное присоединение к площади данной квартиры, а именно - площади части лифтового холла 8,6 кв. м (т. 2 л. д. 132-оборот, 184). Из материалов дела следует, что демонтаж данной перегородки не нарушает прав сособственников ... данного дома, так как отделенная в результате её возведения площадь лифтового холла не входит в площадь их квартиры, следовательно, право собственности на данную площадь и перегородку ими не приобреталось. Судом установлено, что произведенная Болкуновым А.Ф. перепланировка квартиры является самовольной и нарушает права и законные интересы граждан - собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что демонтаж данной перегородки не нарушает права сособственников ... указанного выше дома, так как отделенная в результате её возведения площадь лифтового холла не входит в площадь их квартиры, следовательно, право на данную площадь ими не приобреталось.

Довод автора частной жалобы о не извещении органа опеки и попечительства судебным приставом-исполнителем о проживании в ... несовершеннолетних не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводится к оценке действий судебного пристава-исполнителя.

Перемена собственника данной квартиры не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, возложившего на Болкунова А.Ф. обязательство по осуществлению работ по демонтажу указанной перегородки, и не влияет на необходимость принятия самостоятельного решения суда в отношении новых сособственников квартиры, так как указанные действия возложены судом на Болкунова А.Ф.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что демонтаж кирпичной перегородки с дверным проемом не влечет утрату самой квартиры для новых собственников Манжуровой Ю.В. и несовершеннолетних М.В.Д., М.Д.Д. суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не подлежит.

С учетом изложенного доводы, приведенные в частных жалобах, несостоятельны, не влияют на правильность постановленного судебного акта, являются следствием неправильного толкования норм права и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам рассмотренного судом первой инстанции заявления Манжуровой Ю.В., которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда ... от ... оставить без изменения, частные жалобы Манжуровой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах ... М.В.Д., М.Д.Д., Болкунова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: