Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1083

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарян Н.С. к Беляевой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустройства плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания недействительными по апелляционной жалобе Сафарян Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Сафарян Н.С. и её представителя Сапалёва А.А., Беляевой Т.А. и её представителя Фролова П.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарян Н.С. обратилась в суд с иском к Беляевой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр геодезии и землеустройства плюс" (далее - ООО "Городской центр геодезии и землеустройства плюс") об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, признании результатов межевания недействительными. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10 января 2001 года являлась собственником 39/100 доли в общей долевой собственности домовладения, состоящего из жилого дома (литер А2) полезной площадью "данные изъяты" кв.м, жилого дома (литер Б) полезной площадью "данные изъяты" кв.м с деревянными сооружениями, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику Беляевой Т.А. принадлежала 61/100 доли в общей долевой собственности указанного домовладения. Строения литер А2 и литер Б находятся на расстоянии друг от друга и не имеют общих конструктивных элементов.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 июня 2011 года прекращено право общей долевой собственности Беляевой Т.А. на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", произведен раздел домовладения между собственниками в натуре, Беляевой Т.А. выделено основное строение литер А2 площадью "данные изъяты" кв.м.

На каждый жилой дом по состоянию на 18 апреля 2013 года изготовлен самостоятельный технический паспорт, где имеются ситуационные планы, в которых указаны границы земельного участка каждого пользователя по ранее сложившемуся порядку пользования с учетом долей на домовладение. Сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждается также ситуационным планом БТИ по состоянию на 06 сентября 2000 года, планом земельного участка с кадастровым номером N, содержащимся в землеустроительном деле по состоянию на 23 марта 2001 года, в котором собственники строений ранее уже согласовывали границы пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением мэра города Саратова от 23 ноября 2000 года N 735-311 из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемый домовладением по адресу: "адрес". На основании данного постановления 07 декабря 2000 года между администрацией "адрес" и ФИО7 заключен договор аренды N 4134 земельного участка в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.

10 января 2001 года по договору купли-продажи Сафарян Н.С. приобрела 39/100 долей домовладения у ФИО7, а постановлением мэра города Саратова от 31 июля 2001 года N 508-405 вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду Сафарян Н.С., 27 августа 2001 года заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Ранее собственники домов и владельцы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м определили его границы и долю каждого. На участке установили забор по фактическому пользованию и в соответствии с долями, границы которого не менялись на протяжении всего времени.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23 апреля 2013 года земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N (предыдущий номер N) правообладателем которого является Беляева Т.А., расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на кадастровый учет 12 марта 2012 года.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 05 апреля 2013 года земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, был поставлен на кадастровый учет 31 июля 2001 года.

Из указанных документов усматривается нарушение границ сложившегося порядка пользования земельным участком, чем нарушены права истца. В соответствии с утвержденным планом земельного участка, являющегося приложением к договору аренды от 27 августа 2001 года N 2594, границы раздела земельного участка по геоданным плана со стороны "адрес" между собственниками была закреплена следующим образом: за ФИО8 (в настоящее время собственник Беляева Т.А.) от т. 9 до т. 10 - длиною "данные изъяты" м, за Сафарян Н.С. - от т. 10 до т. 14 длиною "данные изъяты" м. То есть, владельцы практически в равных долях имели возможность доступа и въезда со стороны "адрес" на находящиеся в их пользовании земельные участки, именно в этих границах уже ранее существовал забор между участками. Однако в настоящее время ответчик существенно нарушила право пользования второго владельца земельным участком, так как она без согласования с истцом демонтировала данный забор и ворота Сафарян Н.С., установила забор в новых границах со стороны "адрес", тем самым, оставила для Сафарян Н.С. со стороны "адрес" проход шириной 1,5 м, лишила ее возможности въезда на участок, нарушила санитарно-технические и пожарные нормы.

Считает, что межевание границ земельного участка, выделяемого Беляевой Т.А., было произведено с нарушением закона, без учета сложившегося порядка пользования между совладельцами и без получения письменного согласия Сафарян Н.С. на изменение границ земельного участка.

С учетом уточнений исковых требований Сафарян Н.С. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, аннулировать внесенные по результатам этого межевания сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N на дежурной карте и в открытом подразделе Государственного реестра земель кадастрового района, восстановить Сафарян Н.С. нарушенное право пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", обязав Беляеву Т.А. демонтировать установленный ею забор, восстановив его в ранее существовавших границах.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 года признаны недействительными результаты межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Беляевой Т.А., постановлено аннулировать внесенные по результатам межевания сведения о кадастровом учете указанного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафарян Н.С., в том числе о возложении обязанности демонтировать забор, восстановить его в ранее существовавших границах по сложившемуся порядку пользования отказано.

В апелляционной жалобе Сафарян Н.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, возложении на Беляеву Т.А. обязанности демонтировать установленный ею забор, восстановлении в ранее существующих границах, принять в этой части новое решение.

В доводах жалобы Сафарян Н.С. указывает, что исковые требования о восстановлении нарушенного права и демонтаже забора вытекают из требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и аннулирования внесенных сведений о кадастровом учете земельного участка, которые судом были удовлетворены. Таким образом, истцом доказаны все обстоятельства, которые указаны в обоснование заявленных требований.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что арендуемая Сафарян Н.С. земля является муниципальной собственностью, установленные границы земельного участка с кадастровым номером N нарушают права администрации муниципального образования "Город Саратов".

Также автор указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела в отношении исковых требований о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком площадью 301 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего в резолютивной части решения отсутствует вывод по исковому требованию Сафарян Н.С. в части восстановления нарушенного права пользования.

В письменных возражениях Беляева Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Сафарян Н.С. и её представитель Сапалёв А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Беляева Т.А. и её представитель Фролов П.А. просили решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафарян Н.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ст.11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что домовладение N по "адрес", расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, состояло из отдельно стоящих строений литер А2 площадью "данные изъяты" кв.м и литер Б площадью "данные изъяты" кв.м, из которого 39/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Сафарян Н.С., 61/100 доли - Беляевой Т.А. (т. 1 л.д. 17-34, 63).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 июня 2011 года по иску Беляевой Т.А. к Сафарян Н.С. о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения, прекращено право Беляевой Т.А. на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", домовладение разделено между собственниками в натуре, Беляевой Т.А. выделено основное строение литер А2 площадью "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 37-39).

Указанным решением суда было установлено, что Беляева Т.А. стала собственником 61/100 доли общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 марта 2009 года, соглашении о разделе наследства между наследниками от 14 апреля 2009 года, после умершей 02 июля 2008 года ФИО8

Сафарян Н.С. 39/100 доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения было приобретено по договору купли-продажи от 10 января 2001 года, заключенному с ФИО7

Постановлением мэра города Саратова от 23 ноября 2000 года N 735-311 ФИО10 из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N было предоставлено в аренду 39/100 доли, что соответствует "данные изъяты" кв.м от площади земельного участка. На основании данного постановления 07 декабря 2000 года между администрацией города Саратова и ФИО7 был заключен договор аренды N 4134 (т. 1 л.д. 55-57). При этом в указанных документах не были определены границы предоставленной в аренду доли земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м

Постановлением мэра города Саратова N 508-405 от 31 июля 2001 года 39/100 доли земельного участка с кадастровым номером N было предоставлено в аренду Сафарян Н.С. в связи с продажей ей доли в домовладении ФИО7(т. 1 л.д. 58, 61-62).

27 августа 2001 года между администрацией города Саратова иСафарян Н.С. был заключен договор N 2594 аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", при этом арендуемая доля составила 39/100 доли земельного участка, или "данные изъяты" кв.м. При этом в прилагаемом к данному договору аренды плану земельного участка определены границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, и не определены границы арендуемой Сафарян Н.С. доли указанного земельного участка (т. 1 л.д. 59-60).

12 марта 2012 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемый домовладением литер А2 по адресу: "адрес", с присвоением кадастрового номера N (т. 1 л.д. 43-50). 21 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Беляевой Т.А. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 66).

Как следует из представленных кадастровых дел, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м был образован из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, смежными землепользователями вновь образованного участка являются Сафарян Н.С. и Беляева Т.А. "адрес" 470 кв.м или 61/100 доли в составе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N была предоставлена в аренду ФИО11, а затем на основании постановления мэра города Саратова от 29 октября 2001 года N 790-396 - ФИО8 (т. 1 л.д. 203-205).

06 февраля 2012 года Беляева Т.А. обратилась в ООО "Городской центр геодезии и землеустройства плюс" с целью проведения кадастровых работ и постановки земельного участка по адресу: "адрес" на кадастровый учет.

Из кадастрового дела следует, что согласование смежных границ производилось с бывшими собственниками жилых домов, расположенных на земельном участке, - с ФИО11 и ФИО7, которые не возражали против раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах с кадастровым номером N, на два самостоятельных земельных участка (т. 1 л.д. 102-146).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 03 ноября 2013 года N 2468 порядок пользования земельным участком, занимаемым домовладением N по "адрес" между собственниками домовладения, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком и фактических размеров Сафарян Н.С. - 39/100 доли и Беляевой Т.А. - 61/100 доли, отличается объектами ограждения для разделения границы металлическим забором. В схеме сложившегося порядка пользования земельным участком отсутствует часть строения литер А2. На данном участке существует незавершенное строительство двухэтажного кирпичного объекта недвижимости и установлено ограждение высотой более 1 м. Документация на строительство и акт обследования объекта кадастровым инженером отсутствуют.

Техническое состояние основных конструктивных элементов и расчетная площадь домовладения в целом для реального раздела земельного участка, исходя из закрепленного размера земельного участка за Сафарян Н.С. - "данные изъяты" кв.м, за Беляевой Т.А. - "данные изъяты" кв.м в строгом соответствии с величиной идеальных долей совладельцев не представляется возможным. По возможности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м имеет разделение только при условии сноса гаража, что определяет техническую сущность предложения.

Земельный участок Беляевой Т.А. с установленными данными кадастровых работ и проведенной судебной экспертизой не соответствует. На выделе земельного участка Беляевой Т.А. отсутствует расчетная площадь от общего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, что противоречит порядку его пользования в 2000 году (т. 2 л.д. 107-127).

Приведенные выводы судебной экспертизы также были подтверждены экспертом ФИО12 в суде первой инстанции.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Саратовской области от 15 апреля 2013 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м отсутствуют (т. 1 л.д. 67).

Исходя из того, что границы вновь образованного земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с Сафарян Н.С. не были согласованы судом были признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка и аннулированы сведения о кадастровом учете земельного участка, внесенных по результатам межевания. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафарян Н.С. о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, восстановить его в ранее существовавших границах по сложившемуся порядку пользования суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о сложившемся порядке пользования земельным участком, а также о месте расположения забора.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сафарян Н.С. о возложении на Беляеву Т.А. обязанности демонтировать установленный ею забор, восстановлении его в ранее существовавших границах, поскольку достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей домовладение, представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 03 ноября 2013 года N 2468, сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком отличается разделением металлическим забором, с расположенными на нем жилыми домами и строениями, принадлежащими сторонам. При этом площадь земельного участка Сафарян Н.С. составляет "данные изъяты" кв.м, Беляевой Т.А. - "данные изъяты" кв.м.

В суде первой инстанции Сафарян Н.С. поясняла, что приобрела права на земельный участок одновременно с ФИО8, и имеется документальное подтверждение тому, что они, как собственники жилых домов и владельцы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, определили его границы и долю каждого, на земельном участке установили забор по фактическому пользованию и в соответствии с арендуемыми долями, границы которого не менялись на протяжении всего времени.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м в границах, отличных от места расположения спорного забора, а также о прежнем месте расположения забора на земельном участке. При этом истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении права пользования в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости в результате определенного места расположения забора.

Кроме того, Сафарян Н.С. в иске заявлено о нарушении её права пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, однако такого самостоятельного объекта земельных отношений, как земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в определенных в установленном законом порядке границах не имеется.

Более того, согласно заключению эксперта площадь земельного участка Сафарян Н.С. составляет "данные изъяты" кв.м, тогда как по договору аренды ей предоставлена доля земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, соответствующая площади "данные изъяты" кв.м, что в свою очередь соответствует её доли в праве общей долевой собственности на домовладение (39/100).

При этом лишены оснований доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы было установлено наличие определенного сложившегося порядка пользования земельным участком с 2000 года, поскольку указанное заключение не содержит каких-либо утвердительных выводов о данном факте.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о восстановлении нарушенного права и демонтаже забора вытекают из удовлетворенных судом требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и аннулировании сведений о его кадастровом учете, не влекут отмену судебного постановления.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о том, что в резолютивной части решения отсутствует вывод в части требований о восстановлении нарушенного права пользования, поскольку исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В резолютивной части решения содержится указание на требования, которые были удовлетворены. При этом в резолютивной части решения судом указано об отказе в остальной части иска.

Довод истца, изложенный в жалобе, о том, что установленная граница земельного участка нарушает права администрации муниципального образования "Город Саратов" как арендодателя земельного участка, предоставленного в аренду Сафарян Н.С., на существо принятого решения не влияет, поскольку администрация вправе при наличии нарушения своего права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафарян Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи