Решение Саратовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 21-79

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу Елизаровой Е.В. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года по жалобе Елизаровой Е.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от "дата", вынесенное в отношении Елизаровой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) ФИО2 от "дата" председатель единой постоянно действующей комиссии министерства образования Саратовской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее - Единая комиссия) Елизарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что председателем Единой комиссии не было выполнено предписание УФАС по Саратовской области от "дата" N.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от

29 января 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от "дата" оставлено без изменения, а жалоба председателя Единой комиссии Елизаровой Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Елизарова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу, поскольку вывод суда о неисполнении председателем Единой комиссии предписания УФАС по Саратовской области основан на неправильном толковании норм материального права. Считает, что комиссией предписание УФАС по Саратовской области исполнено в полном объёме. Кроме того, судом не приведены основания для отказа в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, о чём ходатайствовала Елизарова Е.В. Также судом не приведены доказательства тому, что в действиях Елизаровой Е.В. присутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании Елизарова Е.В. поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении разбирательства не заявило, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 7 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ) невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 744), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1 Положения).

Федеральная антимонопольная служба при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности наделена правом выдавать (направлять) предписания, обязательные для исполнения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт 5.3.2.4 Положения).

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Саратовской области от "дата" N установлено, что "дата" Единой комиссией были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N на право заключения государственного контракта на поставку технологического оборудования для общеобразовательных учреждений Саратовской области, в целях реализации комплекса мер по модернизации региональной системы общего образования (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N от "дата"). "дата" Единой комиссией подведены итоги указанного открытого аукциона и победителем признано общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N от "дата"). Также данным решением установлено, что первая часть заявки ООО " "данные изъяты"" не соответствовала требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и подлежала отклонению.

На основании данного решения "дата" УФАС по Саратовской области выдано предписание N Единой комиссии в срок до "дата" отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N от "дата", отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N от "дата", провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в данном открытом аукционе в электронной форме и в срок до "дата" сообщить об исполнении предписания, представив соответствующие документы.

Предписание УФАС по Саратовской области Единой комиссией не оспаривалось, и не было отменено.

В дальнейшем Единой комиссией отменены указанные протоколы и "дата" вновь были рассмотрены ранее поступившие заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N, а "дата" подведены итоги открытого аукциона в электронной форме. Победителем аукциона вновь признано ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, учитывая, что территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, было выдано предписание об отмене протоколов Единой комиссии о рассмотрении заявок и о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме N, а также о проведении повторной процедуры рассмотрения заявок, в том числе, по тому основанию, что первая часть заявки ООО " "данные изъяты"" не соответствовала требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако, несмотря на это, Единая комиссия, при повторном проведении процедуры рассмотрения заявок не отклонила заявку ООО " "данные изъяты"", а напротив, признала данное общество победителем открытого аукциона в электронной форме, прихожу к выводу, что Единая комиссия не выполнила в установленный срок законное предписание территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

В этой связи, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях председателя Единой комиссии Елизаровой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено председателю Единой комиссии Елизаровой Е.В. как должностному лицу в пределах санкции части 7 статьи 19.5 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает, и диспозиция этой нормы не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий. Санкция части 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает штраф в значительном размере при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок управления и выражается в невыполнении законного предписания территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Такой контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд обеспечивает эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, с учётом характера совершённого Елизаровой Е.В. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы, приведённые лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в жалобе, поданной в суд второй инстанции, расцениваю как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Они основаны на неправильном толковании норм права и по существу повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года, не вызывает сомнений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Елизаровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич