Решение Саратовского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 21-76

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потрясова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от "дата" по делу по жалобе Потрясова В.Н. на определение инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову К.И.А. от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову К.И.А. от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потрясова В.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от "дата" определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Потрясова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Потрясов В.Н. просит судебное решение и определение инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову К.И.А. от "дата" отменить в связи с существенным нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы Потрясов В.Н. указал, что "дата" в 19.00 часов у "адрес"А по "адрес" дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) не совершал, в указанном месте не находился, повреждений на автомобиле "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" зафиксировано не было, свидетели ДТП не установлены, протокол осмотра места происшествия составлен неуполномоченным лицом, осмотр его автомобиля произведен без понятых. Автор жалобы пролагает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Зафиксированные повреждения, имеющиеся на его автомобиле, не имеют никакого отношения к повреждениям на автомобиле "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем И.Д.А.

Потрясов В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что "дата" находился в квартире своего отца Потрясова Н.А, проживающего в "адрес"А по "адрес", в отношении которого в 19 часов 20 минут составлялся протокол и выносилось постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия. Приехал к отцу на автомашине "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Следовательно, в 19 часов совершить оспариваемое им ДТП не мог.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "дата" года, в промежуток времени с 19.00 часов до 20.30 часов, около "адрес"А по "адрес" Потрясов В.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащем И.Д.А.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потрясова В.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения инспектор ИДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" в определении от "дата" указал, что Потрясов В.Н. "дата" в 19.00 часов на "адрес" А "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Однако указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Пункт 8.12ПДД РФ гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Разрешая жалобу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ДТП произошло именно в результате действий водителя Потрясова В.Н., и согласился с выводом должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку состав административного правонарушения отсутствует (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о том, что ДТП он не совершал, были предметом рассмотрения судьей первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении жалобы Потрясова В.Н. на определение должностного лица и обоснованно отвергнуты судьей, не согласиться с оценкой, данной судьей, оснований не усматриваю.

Доводы жалобы Потрясова В.Н. опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела: рапортом о дорожно-транспортном происшествии от "дата" года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля "данные изъяты" имеется деформация левого заднего крыла, объяснениями водителя И.Д.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия от "дата" года, фотоматериалами. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они получены без нарушений требований закона.

Факт нарушения Потрясовым В.Н. пункта 8.12 ПДД РФ в результате ДТП, имевшем место "дата" на "адрес" А "адрес" установлен и постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к обоснованному выводу о вине Потрясова В.Н. в нарушении требований пункта 8.12ПДД РФ административная ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрена, и не усмотрел оснований для отмены определения должностного лица, в том числе и за отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда и определения инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову К.И.А. от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от "дата" и определение инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову К.И.А. от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Потрясова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина