Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1076

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Шмидт Т.Е., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаданова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Акцент" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Акцент" адвоката Соломатиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Жаданова Д.В. и его представителя адвоката Червякова В.И., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаданов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Акцент" и просил расторгнуть договор купли-продажи от 02.09.2011 г. на поставку секционных ворот и обязать ответчика вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 57500 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 66000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований; взыскать с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что 02.09.2011 г. между ним и ООО "Акцент" был заключен договор на поставку и монтаж секционных ворот, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по доставке, установке и наладке указанного оборудования.

Истцом во исполнение условий договора 02.09.2011 внесена сумма предоплаты в размере 38000 руб., 27.09.2011 г. - 9000 руб. и 12.04.2012 г. - 10500 руб.

Оставшаяся сумма в размере 19000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 дней после монтажа оборудования и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик обязался доставить и произвести монтаж оборудования не позднее 7-8 недель после внесения предоплаты, однако данные обязательства не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 02.09.2011 г. N 88 на поставку секционных ворот.

С ООО "Акцент" в пользу Жаданова Д.В. взысканы: стоимость ворот, уплаченная по договору в размере 57500 руб., неустойка на нарушение сроков передачи товара в сумме 10000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 37750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 118250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Акцент" взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 2605 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Акцент" просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 02.09.2011 г. истцом было оплачено 36900 руб., требуемая сумма предоплаты составляет 38000 руб. и поступила ответчику лишь 27.09.2011 г. и с этого времени должен быть произведен отсчет времени по поставке оборудования 7-8 недель. Секционные ворота были поставлены на склад ответчика 14.11.2011 г., т.е. в течение 7 недель, о чем истец был уведомлен, а также о необходимости внесения доплаты согласно заключенному договору в размере 1362,1 руб. Ссылается на то, что истец длительное время не обеспечивал готовность гаражного проема к проведению монтажа оборудования, а также на то, что оплата по договору была истцом проведена только 12.04.2012 г., в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства и не получил прибыли, на которую рассчитывал. Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы договора строительного подряда от 12.09.2011 г. и истребовании документов об оплате строительных работ и выписке из ЕГРЮЛ на подрядную организацию. Считает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по поставке и монтажу гаражного оборудования отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Акцент" Жаданов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Акцент" Соломатина Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Жаданов Д.В. и его представитель адвокат Червяков В.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено чч. 1,2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2011 г. между Жадановым Д.В. и ООО "Акцент" был заключен договор на поставку и монтаж N 88, согласно которому ответчик должен передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить секционные ворота HormannLPU 40 в количестве 1 комплекта.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по доставке, установке и наладке вышеуказанного оборудования по адресу: "адрес", в объеме согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания договора следует, что общая сумма договора составляет 66000 руб. Заказ оборудования производится "Исполнителем" после получения от Заказчика предоплаты в размере 38000 руб., до момента монтажа Заказчик оплачивает сумму 9000 руб. Оставшуюся сумму в размере 19000 руб. Заказчик оплачивает в течении 3 дней после монтажа оборудования и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик согласно условиям договора обязался доставить и произвести монтаж оборудования не позднее 7-8 недель после внесения предоплаты.

Исходя из п. 3.5 договора установка оборудования по месту его эксплуатации производится Исполнителем при условии готовности объекта к установке оборудования.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2011 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 57500 руб. суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор на поставку товара и оказание услуг, в соответствии с которым истцом исполнена обязанность по предварительной оплате, но ответчиком условия договора по передаче товара в собственность, а также по его доставке, установке и наладке в месте указанном в договоре не выполнены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца суммы оплаченной за товар.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор на приобретение товара и его установку.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 05.09.2011 г., 29.09.2011 г. и 13.04.2012 г. следует, что истцом по договору оплачено 36900 руб., 8737,90 руб. и 10000 руб. соответственно.

Доказательств получения ООО "Акцент" от истца денежных средств в размере 1860,10 руб. не представлено.

Согласно представленным копиям чеков-ордеров от 12.04.2012 г. истцом оплачена комиссия в размере 300 руб., от 02.09.2011 г. - 1107 руб. При этом требований о взыскании убытков в указанном размере истцом в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что секционные ворота ООО "Акцент" истцу до настоящего времени не поставлены и не переданы в собственность, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика уплаченных по договору денежных средств за предварительно оплаченный товар в размере 55639,90 руб.

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено договором от 02.09.2011 г. Исполнитель обязуется доставить и произвести монтаж оборудования в согласованных объемах на объект не позднее чем через 7-8 недель после внесения предоплаты.

Сумма предоплаты п. 3.2. указанного договора установлена в 38000 руб.

Из материалов дела следует, что указанная сумма ответчиком получена по платежным поручениям от 05.09.2011 г. и от 29.09.2011 г.

Таким образом, обязанность по поставке предварительно оплаченного товара и передаче его в собственность Жаданова Д.В. должна быть исполнена ответчиком до 26.11.2011 г., что не выполнено до настоящего времени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" применил последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Суд пришел к выводу, что указанная неустойка составляет 57500 руб. Из дела следует, что сумма предварительной оплаты за товар составляет 55673, 90 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу чч. 1-2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из содержания чч. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию суммы неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Суд первой инстанции определил, что стоимость работ по договору составляет 9000 руб. Однако данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из п. 3.1. заключенного между сторонами договора на поставку и монтаж N 88 от 02.09.2011 г. общая сумма настоящего Договора составляет 66000 руб. в т.ч. НДС. Перечень отдельных услуг определен в Спецификации, см. Приложение N 1.

Согласно Приложению N 1 к договору монтаж, доставка ворот составляет 7500 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, поскольку не может превышать общую цену заказа.

При определении подлежащей взысканию неустойки как за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, так и за нарушение исполнителем сроков выполнения работ суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки соответственно до 10000 руб. и 6000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении при определении размеров подлежащих взысканию неустоек положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размеров подлежащих взысканию неустоек сделан без учета требований закона.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом не указано какой исключительный случай имеет место в данном случае, который явился основанием для признания того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных неустоек.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Жаданова Д.В. с ООО "Акцент" неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 55637,90 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком свои обязательства не выполнены до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Жаданова Д.В. компенсации морального вреда с ООО "Акцент" в размере 2000 руб.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа зависит от размера взысканной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании в пользу Жаданова Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60387,90 руб.

Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом изменения размера взысканных в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, и взыскании ее в размере 3775,52 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., сделанным на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема и периода оказанной юридической помощи.

Довод жалобы о том, что секционные ворота были поставлены на склад ответчика 14.11.2011 г., т.е. в течение 7 недель, о чем истец был уведомлен, а также о необходимости внесения доплаты согласно заключенному договору в размере 1362,10 руб., является несостоятельным. Судом установлено, что Жадановым Д.В. обязательство по внесению предоплаты выполнено в полном объеме. Обязанность по доставке и установке оборудования исполнена не была, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Не является основанием для отмены судебного постановления и ссылка в жалобе на то, что истец длительное время не обеспечивал готовность гаражного проема к проведению монтажа оборудования, а также на то, что оплата по договору была истцом проведена только 12.04.2012 г., в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства и не получил прибыли, на которую рассчитывал. Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, свидетельствующих о том, что Жаданов Д.В. не выполнил условия договора о подготовке объекта для установки оборудования, не имеется.

Согласно положениям ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец, являясь заказчиком селекционных ворот, не подготовил объект к их установке.

Ходатайства о назначении экспертизы договора строительного подряда от 12.09.2011 г. и истребовании документов об оплате строительных работ и выписке из ЕГРЮЛ на подрядную организацию рассмотрены судом первой инстанции и в соответствии с требованиями ст. 57 и 79 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о подложности договора строительного подряда N 373 от 12.09.2011 г., заключенного между Жадановым Д.В. и ООО "Волгострой", а также акта N 1 от 02.11.2011 г. о сдаче-приемке строительного подряда к указанному договору. Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны данного договора его оспорили, либо договор признан в установленном законом порядке недействительным. Сведения о неправильном указании в названном договоре ИНН организации, не может свидетельствовать о подложности документа.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, что является основанием для изменения решения суда в указанной части и в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2013 г. по делу по иску Жаданова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о защите прав потребителей в части размера взысканных уплаченных по договору денежных средств в размере 57500 руб., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 10000 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6000 руб.; штрафа в размере 37750 руб. и в части размера взысканных с ООО "Акцент" государственной пошлины в размере 2605 руб. изменить.

Принять в указанной части новое решение, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции: взыскать с ООО "Акцент" в пользу Жаданова Д.В. стоимость ворот 55637,90 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 55637,90 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в в размере 60387,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ООО Акцент" государственную пошлину в размере 3775,52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: