Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1073

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" (далее по тексту - ЗАО "Банк "Агророс") к Ямщикову Е.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ямщикову Е.Н на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.10.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца ЗАО "Банк "Агророс" - Налобновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к Ямщикову Е.Н. с требованиями, в которых просил взыскать задолженность по кредитному договору от "дата" N по состоянию на 03.07.2013 г. в сумме 1883565 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, в размере 1817167 руб. 75 коп., начиная с 04.07.2013 г. до момента исполнения судебного решения из расчета 13,75 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20110 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество.

ЗАО "Банк "Агророс" исковые требования мотивировало тем, что 24.08.2007 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор N на сумму 2200000 руб., на срок 180 месяцев с процентной ставкой по кредиту 13,75 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения обязательства по данному договору выступает приобретаемая квартира (ипотека по закону).

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с Ямщикова Е.Н. в пользу ЗАО "Банк Агророс" задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2013 г. в размере 1883565 руб. 90 коп., из которых 1817167 руб. 75 коп. - остаток ссудной задолженности, 2053 руб. 65 коп. - текущие проценты, 61344 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 3000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21617 руб. 83 коп. Взыскал проценты за пользование денежными средствами из расчета 13,75 % годовых от суммы основного долга, начиная с 04.07.2013 г. до момента фактического исполнения решения суда по возврату суммы основного долга.

Обратил взыскание на предмет залога трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 109,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определил начальную продажную стоимость в размере 4557902 руб.

Ямщиков Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое с учетом доводов его жалобы. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела он находился на амбулаторном лечении в МУЗ "Городская поликлиника N 3", о чем поставил суд в известность и просил отложить слушание по делу, однако его ходатайство было необоснованно отклонено, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, Ямщиков Е.Н. не согласен с размером взысканной неустойки. Считает, что суд не учел обстоятельства того, что в заявлении от 13.08.2013 г., направленном в адрес истца, он указал на намерение погашать задолженность по кредиту, а также то, что спорная квартира является для него единственным жилым помещением.

ЗАО "Банк "Агророс" на доводы жалобы подало возражения, в которых просило решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Банк "Агророс" - Налобнова Н.В. в судебном заседании просила доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Ямщиков Е.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается возвратом почтового уведомления о вручении извещения (л.д.228), не просил отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч.ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с целевым использованием на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес" установлена ипотека в силу закона на указанный объект недвижимого имущества.

Требования банка, направленные ответчику, о досрочном погашении кредита не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 г.) (далее - Закон) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании вышеуказанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требований в обжалуемой части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для обращения взыскания на вышеуказанное залоговое имущество. Определяя начальную продажную стоимость в сумме 4557902 руб., суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной строительной-технической экспертизы ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 09.10.2013 г.

Доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, по причине болезни ответчика, не нашли своего подтверждения. Так, судебное заседание от 02.10.2013 г., по итогам которого была назначена экспертиза по оценке объектов недвижимости, было отложено на 14.10.2013 г., о чем ответчик был извещен 03.10.2013 г. посредством телефонограммы (л.д. 168). Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2013 г. ходатайств от ответчика об отложении слушания по делу заявлено не было.

Заявление Ямщикова Е.Н. об отложении слушания по делу, датированное 13.10.2013 г., поступило в суд только 15.10.2013 г., что подтверждается входящим штампом (л.д. 205). Медицинских документов, подтверждающих, что Ямщиков Е.Н. по состоянию здоровья на 14.10.2013 г. не мог принимать участие в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение основанием к отмене решения не является.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Данная позиция, была высказана в Определении ВС РФ от 06.08.2013 г. N 24-КГ-13-4.

Вместе с тем, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 Закона предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика, что является безусловным нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с взысканием с ответчика в пользу истца пени в сумме 5691 руб. 82 коп.

При этом доводы жалобы о необоснованности, заявленной в иске неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 21631 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.10.2013 г. изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Взыскать с Ямщикову Е.Н в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" пени по состоянию на 03.07.2013 г. в сумме 5691 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21631 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: