Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1120

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Шмидт Т.Е., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова И.А. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", ООО "Мэйджор Экспресс" о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лаптева И.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.11.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Лаптева И.Н. и ООО "Мэйджор Экспресс" - Лазариди А.С., подержавшего доводы жалобы, объяснения Майорова И.А. и его представителя Борисовой Е.Г., возражавших против отмены решении суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Плетнева Б.Б., полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Мэйджор Экспресс" и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму страхового возмещения, причиненного автомобилю в размере 120000 руб., неустойку в размере 20856 руб. на 15.11.2013 г.; сумму страхового возмещения, причиненного здоровью в размере 58916 руб. 23 коп., неустойку в размере 27808 руб. по состоянию на 15.11.2013 г.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,02 % в день, начисляемых на сумму 120000 руб., начиная с 16.11.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,02 % в день, начисляемых на сумму 58916 руб. 23 коп., начиная с 16.11.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на ксерокопирование 770 руб. 96 коп., расходы на проведение экспертного исследования 1927 руб. 40 коп. Взыскать с ООО "Мэйджор Экспресс" в возмещение материального ущерба 4520 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на ксерокопирование 29 руб. 04 коп. и на проведение экспертного исследования 72 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2012 г. на 618 км Петровского тракта г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лаптева И.Н. и Майрова И.А. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Лаптев И.Н. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, кроме того его автомобилю были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Лаптева И.Н. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" как работника ООО "Мэйджор Эксресс", однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.11.2013 г. с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Саратова об 30.12.2013 г. постановлено: Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Майорова И.А. страховое возмещение в размере 120000 руб. и неустойку по состоянию на 15.11.2013 г. в размере 20856 руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Майорова И.А. страховое возмещение вреда здоровью в размере 31166 руб. 23 коп. и неустойку в размере 27808 руб. по состоянию на 15.11.2013 г.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Майорова И.А. штраф в размере 100915 руб. 12 коп..

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Майорова И.А. расходы на ксерокопирование 770 руб. 96 коп. и расходы на проведение экспертного исследования в размере 1927 руб. 40 коп., в остальной части требований Майорова И.А. отказать.

Взыскать с ООО "Мэйджор Экспресс" в пользу Майорова И.А. материальный ущерб в размере 4520 руб., расходы на ксерокопирование 29 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 72 руб. 60 коп., в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Лаптев И.Н. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением Лаптева И.Н., по вине водителя Майорова И.А., что подтверждено свидетельскими показаниями и экспертным заключением. Считает, что постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07.02.2013 г. не имеет преюдициального значения для ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Мэйджор Экспресс", так как они не участвовали при рассмотрении административного дела. Также указывает, что судом первой инстанции не установлена явка всех участников процесса, а также их личности, в результате чего эксперт ФИО10 и специалист ФИО11 не участвовали в судебном процессе с момента открытия судебного заседания, им не был объявлен состав суда, не разъяснено право заявления отводов, самоотводов.

Майоров И.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Лаптева И.Н. и ООО "Мэйджор Экспресс" - Лазариди А.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Майоров И.А. и его представитель Борисова Е.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Плетнев Б.Б. в заключении, данном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

ЗАО "ГУТА-Страхование", Лаптев И.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положения п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из содержания подп. 2 п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 г. на 618 км Петровского тракта г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко Дейли под управлением водителя Лаптева И.Н., и автомобиля ВАЗ 2110, принадлежащего на праве собственности Саленову Р.У., которым управлял Майоров И.А. на основании доверенности на право распоряжения автомобилем.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из постановления Кировского районного суда г. Саратова от 07.02.2013 г. следует, что Лаптев И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, что подтверждено сообщением ЗАО "ГУТА-Страхование" от 24.04.2013 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при столкновении 27.09.2012 г. имело место взаимодействие источников повышенной опасности, факт совершения Лаптевым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07.02.2013 г.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Как следует из материалов дела, ответчики ООО "Мэйджор Экспресс" и ЗАО "Гута-Страхование" не были привлечены к участию при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении может быть учтено судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Не привлечение указанных лиц к участию по делу об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Экспертиза судом по делу об административном правонарушении не назначалась.

Как следует из экспертного заключения ООО "Приоритет-оценка", проведенного на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.09.2013 г., транспортные средства к осмотру не представлялись, исследование проводилось по материалам дела. Место столкновения, исходя из локализации зоны осколков стекла и пластмассы, находилось исключительно на полосе движения автомобиля Ивеко.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы экспертного заключения, подтвердил, что исходя из осыпи стекла и пластмассы столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110, при этом пояснил, что из показаний одного свидетеля следует, что осколки стекла и пластмассы находились по всей проезжей части, но они ничем не подтверждены.

Из пояснений специалиста ФИО11, данных в судебном заседании суда первой инстанции на основании схемы ДТП, следует, что схема составлена с учетом показаний свидетеля и свидетельствует, что автомобиль Ивеко совершил выезд на полосу автомобиля ВАЗ 2110.

На схеме второй показана фаза в процессе торможения автомобиль ВАЗ 2110 разворачивает и при этом его передняя часть оказывается на полосе движения автомобиля Ивеко, соответственно первичное столкновение в передней правой части. После этого автомобиль ВАЗ во время вращающегося момента производит столкновение в передней правой части, от чего образуются повреждения в задней правой части.

Из показаний свидетеля ФИО15, который являлся очевидцем произошедшего, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Фургон обгонял впередиидущий автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2110. От удара автомобиль ВАЗ 2110 развернуло боком и задней частью ударило о фургон и затем отбросило в левую сторону. Осколки стекла и пластмассы были разбросаны по всей проезжей части, но больше на полосе движения фургона. Поскольку движение не перекрывалось, часть осколков могла быть разнесена автомобилями.

Показания данного свидетеля согласуются с имеющимися в материалах административного дела, которое было предметом исследования суда первой инстанции, протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, фотографиями транспортных средств. Свидетель ФИО15 являлся очевидцем данного ДТП и был указан сотрудниками полиции в качестве свидетеля в справке ДТП от 27.09.2012 г. Впоследствии указанный свидетель был допрошен в ходе судебных заседаний судов первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Лаптев И.Н.

Экспертное заключение ООО "Приоритет-оценка", мнение специалиста ФИО11 по вопросу определения механизма ДТП судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО15, данным в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина водителя Майорова И.А. в сложившейся дорожной ситуации отсутствует. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. от 12.11.2012 г.), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Указанные положения закона водителем Лаптевым И.Н. выполнены не были.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и учесть экспертное заключение ООО "Приоритет-оценка" в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составляет 151576 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 108000 руб., стоимость годных остатков 7185 руб.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что Майоровым И.А. было оплачено ИП ФИО16 за услуги по погрузке-разгрузке и транспортировке автомобиля 5000 руб. и за стоянку автомобиля 4200 руб.; ИП ФИО17 за перевозку разбитого автомобиля истцом оплачено 3000 руб.; ИП ФИО18 истцом за стоянку автомобиля было оплачено 4320 руб.

Общая сумма материального ущерба истца составляет 124520 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции и взыскании в пользу истца с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховой компании, с учетом того, что Лаптев И.Н. является работником ООО "Мэйджор Экспресс", судебная коллегия полагает возможным также согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Мэйджор Экспресс" в пользу истца материального ущерба в размере 4520 руб.

Из содержания ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взысканиинеустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 14.05.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере 20856 руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции истец проходил обзорное исследование МРТ головного мозга стоимостью 2100 руб., что следует из справки ООО "Реал-ПК" (медицинский диагностический центр) от 29.09.2012 г.

Майоровым И.А. приобретались лекарственные средства: капсулы "Прадакса" 110 Мг, 10 шт., на общую сумму 1679 руб. 20 коп., а также иные лекарственные средства на общую сумму 9561 руб. 27 коп. и очки стоимостью 1850 руб., взамен разбитым в ДТП. Указанные расходы не оспаривались представителями ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом также установлено, что вследствие полученной в результате ДТП травмы в октябре и ноябре 2012 г. истец находился в нетрудоспособном состоянии, в связи с чем был утрачен заработок к октябре 2012 г. - 6184 руб. 92 коп., в ноябре 2012 г. - 9700 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Майорова И.А. страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 31166 руб. 23 коп. и об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере 27750 руб., поскольку данные расходы истцом понесены не были.

Кроме того, судом на основании положений ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскана неустойка в размере 27808 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было выполнено ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Майорова И.А. компенсации морального вреда с ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 2000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу Майорова И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87011 руб. 11 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Мэйджор Экспресс" в пользу истца расходов на ксерокопирование, расходов на проведение экспертного исследования, сделанным на основании ст. 94 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Мейджор Экспресс" компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Майорова И.А. был причинен виновными действиями Лаптева И.Н., доказательств наличия виновных действий со стороны работодателя в причинении вреда здоровью, а соответственно морального вреда, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лаптев И.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Мэйджор-Экспресс". В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями Лаптева И.Н., управлявшего источником повышенной опасности в нарушение Правил дорожного движения, был травмирован истец Майоров И.А., ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен ООО "Мэйджор-Экспресс".

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что виновными действиями Лаптева И.Н. истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные в том, что истцу в результате ДТП была причинен средней тяжести вред здоровью, в виде "данные изъяты". "данные изъяты", в связи с чем он получал медикаментозное лечение, находился на стационарном лечении в период с 28.09.2012 г. по 15.10.2012 г., было также проведено оперативное вмешательство.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Майорова И.А. с ООО "Мэйджор Экспресс" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Не является основанием для отмены судебного постановления довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена явка всех участников процесса, а также их личности, в результате чего эксперт ФИО10 и специалист ФИО11 не участвовали с судебном процессе с момента открытия судебного заседания, им не был объявлен состав суда, не разъяснено право заявления отводов, самоотводов. Статья 35 ГПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять отводы. В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Таким образом, экспертам и специалистам не предоставлено право на заявление отводов суду.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Мэйджор Экспресс", что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятии нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.11.2014 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Майорова И.А. с ООО "Мэйджор Экспресс".

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Мэйджор Экспресс" в пользу Майорова И.А. компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: