Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1119

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Национального банка "Траст" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - НБ "Траст" (ОАО) к Магеррамову Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Магеррамова Ж.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.09.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ "Траст" (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать с Магеррамова Ж.И. задолженность по кредитному договору от "дата" N, образовавшуюся в период с 08.02.2011 г. по 29.08.2013 г. в сумме 131279 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 199990 руб., на срок 60 месяцев с условием выплаты 15 % годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил заочное решение, которым взыскал с Маггерамова Ж.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 131279 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности по кредитному договору начиная с 30.08.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины - 3825 руб. 58 коп.

Маггерамов Ж.И. в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы суда относительно суммы задолженности не мотивированны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд не учел наличие решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.07.2012 г., в связи с чем не проверил расчет суммы долга. В решении суда не отражена оценка претензии ответчика от 30.01.2013 г. в адрес истца, что свидетельствует о необходимости применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий последнего, а кроме того, суд, взыскивая с ответчика проценты до дня фактического исполнения, не проверил размер остатка основного долга по кредиту на указанную в решении дату.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.

Извещение Маггерамова Ж.И. подтверждается распиской о получении извещения (л.д. 104).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и чч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Маггерамов Ж.И. не оспаривал факт заключения кредитного договора от "дата" N на сумму 199990 руб., условия договора о начисление процентов за пользование заемными денежным средствами в размере 15 % годовых.

Вместе с тем ответчик оспорил в судебном порядке условие п. 1.3 кредитного договора в части согласия заемщика присоединиться к страхованию жизни и здоровья и списания в пользу банка ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.07.2013 г., вступившим в законную силу 19.12.2012 г., исковые требования Маггерамова Ж.И. были удовлетворены.

Проверяя доводы жалобы о неверном расчете суммы задолженности, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными, влекущими отмену решения суда. Так, как следует из расчета, представленного истцом, период задолженности составляет с 08.02.2011 г. по 29.08.2013 г., в сумму задолженности включен основной долг в размере 123515 руб. 55 коп., непогашенные проценты за пользование кредитом - 2568 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную оплату платежей - 4600 руб., проценты за просроченный долг - 594 руб. 78 коп. В части указания долга по оплате комиссии за ведение ссудного счета указано значение - 0 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о размере задолженности Маггерамова Ж.И. перед банком, поскольку ее расчет произведен с учетом решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.07.2013 г., иного расчета ответчиком в опровержение не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание претензия от 30.01.2013 г., в которой он просил истца предоставить ему новый график платежей и сумму ежемесячной оплаты с учетом решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.07.2013 г., правового значения по делу не имеют, не влияют на его обязанность своевременно погашать кредит. Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в отношении истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора, доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеррамова Ж.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: