Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1118

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беракчяна М.А. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ОСАО "ВСК") о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ОСАО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беракчян М.А. обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в результате ДТП "дата" на 4 "адрес" с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 79090 руб. 79 коп. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 28564 руб. 10 коп.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с ОСАО "ВСК" в пользу Беракчяна М.А. сумму страхового возмещения - 50228 руб. 90 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф - 25864 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя - 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 900 руб.

ОСАО "ВСК" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что до вынесения решения суда ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 50228 руб. 90 коп. в соответствии с выводами экспертного исследования, однако судом первой инстанции данный факт не был учтен и произведено двойное взыскание. Кроме того, автор считает, что штраф не подлежал взысканию, поскольку требования истца удовлетворены добровольно. К материалам апелляционной жалобы приложена ксерокопия платежного поручения от 17.12.2013 г. N 7285.

Стороны, а также иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ОСАО "ВСК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и чч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложено новое доказательство - платежное поручение от 17.12.2013 г. N 7285, согласно которому ответчик перечислил истцу 50228 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п. 28 - в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика отложил слушание по делу и предоставил ОСАО "ВСК" возможность перечислить истцу денежные средства.

17.12.2013 г. в адрес суда поступило возражение на исковое заявление, в котором содержалась просьба снизить расходы услуг представителя и отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда. Исходя из текста жалобы, сведений о добровольном исполнении требований и перечислении в адрес Беракчяна М.А. страхового возмещения, не имеется.

В судебное заседание 18.12.2013 г. в 12 час. 30 мин., о чем представитель ответчика Солодко Н.Г. была извещена лично под роспись, не явилась, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств об отложении слушания по делу не заявила.

В доводах апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - платежного поручения от 17.12.2013 г. N 7285 не содержится. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства в письменном виде о приобщении доказательств не поступило. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, дающих стороне ответчика право, предоставить дополнительные (новые) доказательства и приходит к выводу о недобросовестности и злоупотреблении ОСАО "ВСК" своими процессуальными правами.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Не является основанием к отмене решения суда довод о двойном взыскании суммы страхового возмещения. Поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: