Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1116

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой М.П. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Орешкиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 131351 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 3700 руб., на хранение автомобиля - 6000 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 28 июня 2013 года по 02 сентября 2013 года - 8844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО за период с 28 июня 2013 г. по 04 декабря 2013 года - 9877,17 руб., а также по 29,76 руб. в день, начиная с 05 декабря 2013 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 50 % от взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертиз - 9100 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 31 марта 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении автомобилей был признан водитель второго автомобиля ФИО6 Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СОАО "ВСК", Кузьмина М.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано в удовлетворении данного заявления. Впоследствии страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Кузьмина М.П. обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 474993,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 359620 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 113299,17 руб. Правилами страхования предусмотрено, что в случае полной гибели выплачивается стоимость уничтоженного имущества. Истец отказался от годных остатков в пользу страховой компании, о чем он поставил в известность страховщика. Изначально выплата страхового возмещения составила 120000 руб., в последующем было доплачено 108269 руб. Поскольку страховщик знал, что размер ущерба превышает лимит его ответственности, но мер по своевременному перечислению денежных средств в счет возмещения ущерба в заявленном размере не предпринял, с него подлежит взысканию неустойка по договору ОСАГО с момента отказа в выплате страхового возмещения - 28 июня 2013 года по дату перечисления денежных средств - 02 сентября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО - с даты отказа в выплате страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда. В связи с наступлением страхового случая Кузьминой М.П. были понесены убытки на эвакуацию и хранение транспортного средства, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года с СОАО "ВСК" в пользу Кузьминой М.П. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 120191 руб., расходы на услуги эвакуатора - 3700 руб., на хранение транспортного средства - 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3000 руб., а начиная с 05 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения суда по 29,76 руб. за каждый день просрочки, неустойка за период с 28 июня 2013 года по 02 сентября 2013 года - 8844 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., штраф - 62345,50 руб., расходы на проведение экспертизы - 9100 руб., на оплату услуг представителя - 8500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СОАО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3603,82 руб.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания стоимости годных остатков транспортного средства и штрафа, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Судом при вынесении решения не учтено, что Кузьмина М.П. настаивала на взыскании с СОАО "ВСК" стоимости годных остатков в размере 120191 руб., написав заявление о намерении передать страховой компании годные остатки автомобиля только в ходе судебного заседания 28 ноября 2013 года. При обращении в страховую компанию Кузьмина М.П. заявление об урегулировании убытков на условиях полной гибели транспортного средства не подавала, о намерениях истца ответчику известно не было. Судом первой инстанции с СОАО "ВСК" в пользу Кузьминой М.П. неправомерно взыскан штраф, поскольку доказательств нарушения прав потребителя со стороны ответчика истцом не представлено. Ссылка суда на п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" необоснованна, так как данная норма права не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, а на страховщика по договору ОСАГО законодательством не возложена обязанность по принятию отказа выгодоприобретателя по договору от годных остатков транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Орешкина М.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения вынесенного судебного постановления в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 927 ГК РФ предусматривается, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Положениями п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года N 263, ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Согласно пп. "а" п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, но не более лимита ответственности страховщика в размере - 120000 руб.

На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 8.3.4.1 правил ДСАГО, утвержденных СОАО "ВСК" при полной гибели имущества потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит выплате действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что 31 марта 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником столкновения автомобилей являлся водитель ФИО6, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК".

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 483695,84 руб., рыночная стоимость автомобиля - 348460 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 120191 руб.

Указанные выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Кузьмина М.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако уведомлением от 27 июня 2013 года ей было отказано в удовлетворении заявления в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию.

После обращения истца в Российский Союз Автостраховщиков с жалобой на действия СОАО "ВСК" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после проведения судебной экспертизы СОАО "ВСК" перечислило на счет Кузьминой М.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108269 руб.

Из материалов дела следует, что Кузьмина М.П. уведомила ответчика о снятии принадлежащего ей транспортного средства с регистрационного учета и готовности передать его страховщику в любое время по первому требованию в соответствии с п. 8.3.4.1 правил ДСАГО.

Таким образом, в связи с волеизъявлением выгодоприобретателя о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, учитывая ранее произведенные выплаты, СОАО "ВСК" должно было выплатить Кузьминой М.П. по договору ДСАГО страховое возмещение в виде стоимости годных остатков в размере 120191 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания стоимости годных остатков в связи с непредставлением истцом при обращении в страховую компанию соответствующего заявления, неизвестностью страховщику намерений истца, отсутствием законодательно установленной обязанности страховой компании по выплате стоимости годных остатков при наличии соответствующего заявления выгодоприобретателя судебная коллегия признает несостоятельными.

Из вышеприведенных положений ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно за выгодоприобретателем закреплено альтернативное право выбора способа получения страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства: с передачей годных остатков страховщику и получением полной страховой суммы или с оставлением годных остатков у себя и получением страховой выплаты за вычетом их стоимости.

Действующим законодательством право выбора действий страховой компании при поступлении от выгодоприобретателя заявления о передаче годных остатков страховщику не предусмотрено. Таким образом, страховая компания не вправе отказывать выгодоприобретателю в выплате стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела от Кузьминой М.П. ответчику поступило заявление о выплате ей полной стоимости страховой суммы и передаче годных остатков страховой компании, однако СОАО "ВСК" до вынесения судом первой инстанции решения по данному спору выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Кузьминой М.П. недоплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая период нарушения прав истца на получение страхового возмещения с 28 июня 2013 года по 02 сентября 2013 года, размер страховой суммы, суд первой инстанции правильно взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Кузьминой М.П. неустойку за указанный период в размере 8844 руб.

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО "ВСК" по договору ДСАГО, ответчик выплату страхового возмещения в размере 120191 руб. до настоящего времени не произвел, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 года по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, договор страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности указанных процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности ущербу, однако доказательств явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера этих процентов последствиям нарушения обязательств и какова исключительность случая для их уменьшения.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу Кузьминой М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 9877,17 рублей, а начиная с 05 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения суда по 29,76 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3.4.2 правил ДСАГО СОАО "ВСК" в случае причинения вреда имуществу третьего лица, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим и связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранением поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений правил, требований ст. 15 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 3700 руб. и 6000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Кузьминой М.П. штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм. Однако при исчислении размера указанного штрафа судом необоснованно не были приняты в расчет взысканные в пользу истца убытки, понесенные в связи с эвакуацией и хранением автомобиля.

С учетом вышеуказанного, а также вследствие изменения размера взысканных в пользу Кузьминой М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного в пользу истца штрафа, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 75056,09 руб. ((120191 руб. + 3700 руб. + 6000 руб. + 9877,17 руб. + 8844 руб. +1500 руб.) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, в силу вышеназванных положений закона подлежит изменению решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, а именно: с ответчика в доход бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4202,24 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраченное представителем ответчика время на участие в судебном разбирательстве и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Оснований для изменения указанного размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу Кузьминой М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 9877,17 руб., а начиная с 05 декабря 2013 года - по 29,76 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 75056,09 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4202,24 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Кузьминой М.П. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120191 руб., расходы на услуги эвакуатора - 3700 руб., на хранение транспортного средства - 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9877,17 руб., а начиная с 05 декабря 2013 года по день фактического исполнения решения суда по 29,76 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период с 28 июня 2013 года по 02 сентября 2013 года - 8844 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф - 75056,09 руб., расходы на проведение экспертизы - 9100 руб., на оплату услуг представителя - 8500 руб.".

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4202,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи