Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1109

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Новостройсервис" о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новостройсервис" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика Ефимова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новостройсервис" (далее - ООО "Новостройсервис"), просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные в счет аванса по договору о приобретении нежилого помещения, в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., по оплате государственной пошлины - 5200 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 17 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор об авансе, по условиям которого Романова Н.М. передала ООО "Новостройсервис" в качестве аванса денежные средства в размере 200000 руб. в счет предстоящей оплаты стоимости нежилого помещения общей площадью 56,22 кв.м в цокольном этаже блок-секции "адрес" в размере 2000000 руб. Договор уступки права требования должен был быть заключен в срок до 30 декабря 2011 года включительно, однако до настоящего времени этого сделано не было. Романова Н.М. 23 апреля 2013 года направила ответчику требование о расторжении договора и возврате аванса в размере 200000 руб., но ответчик не отреагировал на данное обращение истца и денежные средства не возвратил.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года с ООО "Новостройсервис" в пользу Романовой Н.М. взысканы денежные средства, переданные по договору от 17 ноября 2011 года, в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате государственной пошлины - 5200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новостройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Романовой Н.М. В обоснование доводов жалобы указано на неверное толкование судом первой инстанции положений договора, заключенного между сторонами, незаконное принятие в качестве доказательств свидетельских показаний ФИО6, не являющегося стороной в правоотношениях между истцом и ответчиком. Судом не учтено, что застройщиком указанного истцом многоквартирного жилого дома является ЖСК "Алтай", и для заключения договора на приобретение нежилого помещения с ним Романова Н.М. должна была стать членом кооператива после уплаты вступительного взноса. Поскольку вступительный взнос истцом не оплачивался, в члены ЖСК "Алтай" Романова Н.М. не вступала, договор долевого участия с ней не мог быть заключен. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7 об иных целях заключения спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика Ефимов Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств от сторон в апелляционную инстанцию не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в письменной форме и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В силу п. ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года между Романовой Н.М. и ООО "Новостойсервис" был заключен договор об авансе, по условиям которого истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 200000 руб. в счет предстоящей оплаты стоимости в сумме 2000000 руб. за нежилое помещение общей площадью 56,22 кв.м, находящееся в цокольном этаже блок-секции "адрес".

В п. 1 данного договора указано, что Романова Н.М. передает представителю ООО "Новостройсервис" ФИО7 аванс в размере 200000 руб. в счёт предстоящей уплаты 2000000 руб. за вышеуказанное нежилое помещение.

На основании п. 3 договора стороны исходили из того, что аванс не является формой обеспечения обязательств, и в случае, если заключение договора уступки права требования, указанного в п. 1 настоящего договора, не состоится по вине одной из сторон, представитель ООО "Новостройсервис" обязуется возвратить Романовой Н.М. полученный по данному договору аванс в сумме 200000 руб.

Положениями п. 4 договора устанавливается срок заключения основного соглашения - договора уступки права требования до 30 декабря 2011 года включительно.

Исходя из вышеприведенных норм права, буквального толкования пунктов спорного договора судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий положения предварительного договора, предусматривающий в срок до 30 декабря 2011 года продажу имущественного права на нежилое помещение и предварительной оплаты части стоимости товара. Поскольку в установленный сторонами срок основной договор - договор уступки права требования между сторонами заключен не был, суд верно пришел к заключению о прекращении действия предварительного договора на основании положений п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств подтверждается положениями заключенного между сторонами договора, отраженными в п.п. 1, 3, поскольку в тексте договора прямо указано на то, что аванс сумме 200000 руб. является полученным представителем ООО "Новостройсервис".

Указание в апелляционной жалобе на незаконность принятия судом показаний свидетеля ФИО6 и критической оценке показаний свидетеля ФИО7 являются переоценкой доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора в целях внесения Романовой Н.М. спорных денежных средств на расчетный счет ответчика по реквизитам, указанным в данном соглашении судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются предметом и целью договора, указанными в его положениях.

Ссылка в апелляционной жалобе о невозможности приобретения Романовой Н.М. нежилого помещения по заключенному с ответчиком договору в связи с отсутствием у нее членства в ЖСК "Алтай", являющемся застройщиком многоквартирного дома, признана судебной коллегией несостоятельной. В заключенном между сторонами договоре от 17 ноября 2011 года стороны достигли соглашения о совершении в дальнейшем сделки по уступке права требования, не требующего наличия у истца членства в кооперативе, а не о заключении договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Романовой Н.М. к ООО "Новостройсервис" о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса, судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новостройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи