Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1219

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Л.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 7 по Саратовской области), садоводческому товариществу "Оптимист" (далее по тексту - СТ "Оптимист") о признании незаконной регистрации устава СТ "Оптимист", о признании недействительными решений собраний членов СТ "Оптимист" от 29.04.2012 г., членов СНТ "Оптимист" от 25.04.2010 г., протокола собрания членов юридического лица от 19.08.2010 г., о признании недействительным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи, о признании недействительной печати СТ "Оптимист", о признании неправоспособности СТ "Оптимист", по апелляционной жалобе Булановой Л.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.12.2013 г., которым производство по делу прекращено в части.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя СТ "Оптимист" - Федяковой Н.А., представителя Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области - Каральского В.П., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланова Л.А. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка N в СНТ "Оптимист" и членом СНТ "Оптимист", что подтверждается свидетельством на праве собственности и членской книжкой.

В 2008-2009 г.г. осуществляла руководство СНТ "Оптимист". Членство Булановой Л.А. в СНТ "Оптимист" возникло в результате первичной регистрации юридического лица в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

По решению суда от 28.04.2011 г. учредительные документы СНТ "Оптимист" и печати находятся у неё.

31.07.2009 г. на основании протокола общего собрания от 23.05.2009 г., в котором отсутствовали сведения об отстранении истца от полномочий руководителя СНТ "Оптимист", внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что руководителем СНТ "Оптимист" является ФИО7

25.04.2010 г. состоялось собрание садоводов, не являющихся членами СНТ "Оптимист", на котором было принято решение об изменении названия юридического лица с СНТ "Оптимист" на СТ "Оптимист", что является нарушением ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ и требует отмены решений, принятых на оспариваемом собрании.

09.08.2010 г. Межрайонная ИФНС N 7 по Саратовской области внесены изменения в государственные регистрационные записи, в результате чего данные из реестра о руководителе СНТ "Оптимист" - ФИО7 не были исключены, что в последующем способствовало внесению в ЕГРЮЛ не соответствующих закону сведений.

19.08.2010 г. ФИО7 нотариально заверила заявление в регистрирующий орган по форме Р-13001, на основании которого 26.08.2010 г. был зарегистрирован в ЕГРЮЛ без правопреемственности от СНТ "Оптимист" устав СТ "Оптимист", о чем выдано свидетельство о внесении изменений в учредительные документы N. Однако оригинал устава СТ "Оптимист" не зарегистрирован. Кроме того, оригинал устава со штампом регистрации отсутствует в регистрационном деле садоводства. Руководителем СТ "Оптимист" ФИО7 в установленном законом порядке не зарегистрирована.

В результате указанных действий было неправомерно зарегистрировано юридическое лицо СТ "Оптимист", имеющее недействующую в РФ организационно-правовую форму "садоводческое товарищество". Регистрация за одним номером ОГРН двух уставов юридических лиц без правопреемственности, с разными названиями и разными организационно-правовыми формами является нарушением действующего законодательства, нарушает права истца, как члена СНТ "Оптимист", и гражданские права истца, как собственника земельного участка.

Также Буланова Л.А. просила признать недействительным протокол собрания членов юридического лица от 19.08.2010 г., решение общего собрания СТ "Оптимист" от 29.04.2012 г. в части избрания ревизионной комиссии и членов правления, поскольку никто из выбранных членов правления и ревизионной комиссии не имеет на основании закона земельные участки в СТ "Оптимист" по причине отсутствия оригинала учредительного документа СТ "Оптимист" в регистрирующем органе, а также отсутствия земельных участков в границах товарищества (зарегистрированного права собственности), а используют чужие приватизированные земельные участки, в связи с чем избранные лица не имеют права не только на выборы в исполнительный орган юридического лица, но и на право участия (право голоса) при принятии решений на общих собраниях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец увеличил исковые требования и просил признать недействительными государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 27.08.2004 г. о внесении уполномоченным лицом сведений о шести учредителях, а также государственные регистрационные записи: NN 2096449067592 от 24.07.2009 г.; 2096449068813 от 31.07.2009 г.; 2096449101220 от 21.12.2009 г.; 2106449051784 от 09.08.2010 г.; 2106449051796 от 09.08.2010 г.; 2106449056624 от 26.08.2010 г.; 2106449061211 от 28.09.2010 г.; 2106449061222 от 28.09.2010 г.; 2106449062289 от 06.10.2010 г.; 2126449016879 от 14.05.2012 г.; 2126449019057 от 30.05.2012 г. Указывает, что оспариваемые государственные регистрационные записи неразрывно связаны с заявленными ранее требованиями. А также просил признать действующую печать СТ "Оптимист" недействительной, поскольку она изготовлена 25.09.2008 г. по заявлению гражданки ФИО8, которая никогда не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ руководителем садоводства. Истец, являясь зарегистрированным в ЕГРЮЛ руководителем юридического лица, имел печать СНТ "Оптимист" и ФИО8 не поручал изготавливать печать СТ "Оптимист". Просил признать факт неправоспособности организации СТ "Оптимист", в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке учредительного документа.

Определением суда от 13.12.2013 г. производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Оптимист" от 25.04.2010 г., о признании недействительным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей, о признании недействительной печати СТ "Оптимист" прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Буланова Л.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, прекратив производство по делу, нарушил принцип состязательности сторон и право истца на судебную защиту. Так, в оспариваемом определении, имеются ссылки на ранее постановленные решения по делам 2-900/2011 и 2-2878/13, однако в резолютивных частях данных решений отсутствуют указания на рассмотрение исковых требований, производство по которым прекращено в рамках настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Буланова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель СТ "Оптимист" - Федякова Н.А., представитель Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области - Каральский В.П. просили решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, т.е. тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных истцом либо ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.03.2011 г. (дело N 2-900(1)/2011), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Булановой Л.А. к СТ "Оптимист" (СНТ "Оптимист") о признании недействительными протоколов общих собраний, в том числе и от 25.04.2010 г., отказано.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2013 г. (дело N 2-2878(1)/2013), вступившим в законную силу, Булановой Л.А. в удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области ФИО7, СНТ "Оптимист" отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными, признании недействительными свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, признании действующим свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, признании незаконными полномочий, признании незаконными доверенностей, признании незаконным регистрацию Устава, признании незаконными печатей отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись вступившие в законную силу решения суда по искам, тождественным с вышеуказанными исковыми требованиями по настоящему делу. Из текстов мотивированных решений усматривается совпадение сторон, предметов и оснований исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.12.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Булановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: