Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1213

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зелепукина С.В. об оспаривании действий Бюро медико-социальной экспертизы и УФСИН России по Саратовской области, по частной жалобе Зелепукина С.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.2013 года, которым заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 16.01.2014 года устранить недостатки, изложенные в определении суда.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелепукин С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Бюро медико-социальной экспертизы и УФСИН России по Саратовской области, обязании устранить препятствия для установления группы инвалидности.

Определением суда от "дата" заявление Зелепукина С.В. оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до "дата" устранить недостатки, имеющиеся в заявлении, а именно: к заявлению не приложена справка, на которую заявитель ссылается, указывая на обстоятельства возникшего спора. Материалы дела не содержат сведений об отказе ОТБ-1 в приложении паспорта для назначения заявителю медико-социальной экспертизы, не приложены к заявлению документы, свидетельствующие об обращении заявителя с ходатайством к ОТБ-1 о предоставлении необходимых документов, а также доказательства отказа в приеме заявления Бюро МСЭ без соответствующих документов. Заявителем не подтвержден факт невозможности получения документов для предоставления в суд. Заявление не содержит требования, предъявляемые к Бюро медико-социальной экспертизы и УФСИН России по Саратовской области, а также в чем заключается нарушение прав заявителя действиями указанных лиц. Не указано в заявлении какие действия заинтересованных лиц следует признать незаконными.

В частной жалобе Зелепукин С.В. просит оспариваемое определение отменить. Автор жалобы указывает на необоснованность требований суда, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии досудебной подготовки по делу и в ходе судебного заседания, но не при решении вопроса о принятии заявления к производству суда. Кроме того, в заявлении им указывалось ходатайство в соответствии со статьей 57 ГПК РФ, в котором просил суд оказать содействие в истребовании необходимых доказательств, поскольку будучи ограниченным в правах, с учетом того, что отбывает наказание, лишен самостоятельно их получить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 131ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность, удостоверяющая полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, заявителем соблюдена письменная форма заявления, указаны все необходимые реквизиты, в том числе указано, в чем заключается, по мнению заявителя, нарушение его прав, изложены требования и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, к заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, изложенные им требования.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что вопрос уточнения обстоятельств по делу является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), а не стадии принятия заявления. Уточнение требований, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, в статье 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить заявителя или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заявителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать заявленные требования предоставлено заявителю. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Закон обязывает заявителя при подаче заявления указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению заявления без движения. В данном случае, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о получении доказательств, в том числе и путем направления запросов о предоставлении необходимых документов.

Судебная коллегия, суждения судьи, изложенные в определении об оставлении заявления Зелепукина С.В. без движения по указанным в нем основаниям, находит несостоятельными и по сути, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу статьи 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а следовательно, не могут служить основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение постановлено с нарушением требований норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 24.12.2013 года отменить, частную жалобу Зелепукина С.В. удовлетворить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи