Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1190

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Танонина Г.Н. к Афанасьев Н.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Танонина Г.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Афанасьев Н.А. - Морозов Ф.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танонина Г.Н. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Н.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 483 кв.м по адресу: "адрес", "адрес". Право собственности на жилой дом приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество матери ФИО8, умершей "дата". Земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования по договору от "дата".

Ответчик является собственником соседнего дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В 2009 году между наследодателями сторон имелся спор относительно границ земельного участка, который рассматривался мировым судьей судебного участка N "адрес". При рассмотрении гражданского дела была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что туалет домовладения N по "адрес" частично (на 0,64 кв.м) расположен на земельном участке домовладения N по "адрес"у. После принятия наследства истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой переместить туалет от границ земельного участка не менее чем на 1 м от границ земельного участка, однако ответчик на требования истца не отреагировал.

Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", 6 путем переноса туалета вглубь участка по адресу: "адрес", с отступом не менее 1 м от границ между участками.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом при принятии решении необходимо было руководствоваться правоустанавливающими документами, составленными по состоянию на 2004 год, а также выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела в 2009 году. При разрешении спора в 2009 году судом выяснялись обстоятельства наличия границы между земельными участками, данные обстоятельства имеют преюдициальный характер для настоящего спора. Автор жалобы полагает, что межевой план, в соответствии с которым была осуществлена постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет, по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит кадастровую ошибку.

Судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, в результате чего не было восстановлено нарушенное право истца на пользование земельным участком. Истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о принятии дополнительного искового заявления, однако в его удовлетворении было отказано в судебном заедании "дата". Копия протокола судебного заседания от "дата" не получена истцом до настоящего времени, в связи с чем отсутствует возможность обжалования определения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Морозов Ф.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

24 февраля. 2014 года в Саратовский областной суд от Танониной Г.Н. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом истца за пределы г. Саратова, однако доказательств, подтверждающих факт выезда и уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки надлежит устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Судом первой инстанции установлено что Танонина Г.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес"у в "адрес". Право собственности приобретено ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" на имущество, оставшееся после смерти матери Танониной Г.Н. - ФИО8 Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является Усик Н.Н. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 483 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок был предоставлен правопредшественнику ( ФИО10) на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство индивидуального жилого дома по договору N от "дата". На основании решения Заводского районного суда "адрес" от "дата" между сособственниками домовладения был определен порядок пользования земельным участком, за Усик Н.Н. закреплен земельный участок площадью 241 кв.м, за ФИО10 (наследодателем ФИО8) закреплен земельный участок площадью 242 кв.м.

Как следует из материалов кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером 64:648:020339:88 значится внесенным в государственный кадастр недвижимости с "дата", граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчик Афанасьев Н.А. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 486 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" на имущество после умершей матери Афанасьевой Т.С.

Земельный участок был предоставлен Афанасьевой Т.С. в собственность на основании постановления администрации "адрес" от "дата" N и договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между комитетом по управлению имуществом "адрес" и Афанасьевой Т.С. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата", земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N видно, что объект образован в связи с повторным межеванием земельного участка с уточнением (перераспределением) границ ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учет "дата" в соответствии с межевым планом, разработанным на основании заявления Афанасьевой Т.С. от "дата". ФГУ "Земельная кадастровая палата" по "адрес" проведена проверка межевого плана на предмет соответствия требованиям законодательства, "дата" принято решение N осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно статье 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статья 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7, 9) устанавливает, что кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В суде первой инстанции для определения местонахождения спорного строения (туалета) относительно границ земельного участка истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2013 года спорное строение-туалет (под литерой Г4) находится в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 64:48:020339:95. Наложение границ земельных участков истца и ответчика установить не представилось возможным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:020339:88 не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Расположение строения - туалета (под литерой Г4) соответствует санитарным и иным техническим нормам и правилам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Танониной Г.Н. о нарушении ответчиком ее права пользования земельным участком, поскольку туалет расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, о создании расположением постройки угрозы жизни и здоровью истца представлено не было.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться результатами экспертизы, проведенной по другому гражданскому делу, рассмотренному в 2009 году, а также границами земельных участков по состоянию на 2004 год.

Установленные при рассмотрении в 2009 году гражданского дела обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящем деле исковые требования Танониной Г.Н. направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, требования об оспаривании расположения границы между земельными участками истцом не заявлялись.

Кроме того, Афанасьевой Т.С. в 2010 году (после рассмотрения дела) было проведено повторное межевание земельного участка, по результатам которого составлен межевой план, сформированы границы земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем результаты проведенной в 2009 году экспертизы правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии межевого плана земельного участка с кадастровым номером N требованиям действующего законодательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не оспаривались результаты проведенного Афанасьевой Т.С. межевания.

Определение суда об отказе в принятии дополнительных исковых требований обжалованию не подлежит, так как не препятствует самостоятельному обращению истца с данными исковыми требованиями в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи