Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1184

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Артамоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратился в суд с иском к Артамоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Артамоновой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Артамоновой О.А. предоставлен кредит в сумме 562500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых и иных платежей по договору.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в установленные сроки в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства выполнил, перечислив Артамоновой О.А. денежные средства в размере 562500 рублей. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

"дата" Артамоновой О.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на "дата" задолженность Артамоновой О.А. по кредитному договору составила 774415 рублей 44 копеек, из которых просроченная задолженность в размере 553194 рублей 33 копеек, просроченные проценты в размере 102910 рублей 66 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 4198 рублей 03 копейки, неустойка по кредиту в размере 4198 рублей 03 копеек, неустойка по процентам в размере 18557 рублей 40 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 91356 рублей 99 копеек.

Истец просил взыскать с Артамоновой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 774415 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10944 рублей 15 копеек.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2013 г. с Артамоновой О.А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 668303 рублей 02 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере 553194 рубля 33 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 102910 рублей 66 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 4198 рублей 03 копейки, неустойка по кредиту в размере 2000 рублей, неустойка по процентам в размере 2000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9883 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ "Татфондбанк" содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей по кредиту и процентов, а также неустойки, начисленной за неисполнение заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объёме. В жалобе приведены доводы о необоснованном снижении неустойки по кредиту, процентам и за неисполнение требований о досрочном возврате кредита ниже банковского процента. Автор жалобы указывает, что снижение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ недопустимо, поскольку освобождает заемщика от ответственности, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, снижение размера неустойки возможно только по заявлению ответчика, который не принимал участие в рассмотрении дела и такого заявления не подавал.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (кредитором) и Артамоновой О.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в размере 562500 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых в порядке, установленном договором. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 4.2, 4.5 и 4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от заявленной к досрочному погашению суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в размере 562500 рублей ОАО "АИКБ "Татфондбанк" исполнил в полном объёме. Однако условия кредитного договора в части погашения кредита ежемесячными платежами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем "дата" банк направил в адрес Артамоновой О.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере 774415 рублей 44 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту в размере 553194 рубля 33 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 102910 рублей 66 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 4198 рублей 03 копейки, неустойка по кредиту в размере 4198 рублей 03 копеек, неустойка по процентам в размере 18557 рублей 40 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 91356 рублей 99 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о досрочном взыскании с Артамоновой О.А. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просроченной задолженности по кредитному договору в размере 553194 рублей 33 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 102910 рублей 66 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 4198 рублей 03 копеек.

При этом суд, не соглашаясь с размером начисленной истцом неустойки по кредиту, процентам и за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, обоснованно уменьшил размер неустойки и частично удовлетворил исковые требования банка в указанной части.

Доводы жалобы о недопустимости снижения размера неустойки ниже процентной ставки по кредиту, то есть ниже 25%, является несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений для снижения неустойки до ставки платы за пользование кредитом.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательств, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По условиям договора предоставление кредита носит платный характер с взиманием платы в размере 25% годовых. Договором также предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока внесения кредита в размере 25% годовых, платы за пользование заемными денежными средствами в размере 50% годовых и неустойки за неисполнение в установленный договором срок досрочно уплатить все причитающиеся суммы по кредиту в размере 50% годовых от всей требуемой досрочно суммы. В совокупности указанные ставки значительно превышают обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до разумных пределов - покрытия возможных убытков банка в связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела о применении ст. 333 ГК РФ заявлено представителем ответчика.

Истец, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в удовлетворенной сумме не покрыла возможные потери в связи с нарушением ответчиком срока возврата заемных денежных средств. Соответственно доводы истца о взыскании неустойки сверх возможных потерь направлены на необоснованное обогащение, что недопустимо и в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи