Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1182

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в

составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А. и Тришкиной М.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Заводского района города Саратова в защиту прав и законных интересов Пупышева С.В., Пупышевой Т.Н., Пупышева А.С., Ивановой А.С., Пупышева К.А., Ивановой У.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 19.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ивановой А.С., Пупышева С.В. и его представителя М., возражавших против доводов жалоб, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Заводского района города Саратова, действуя в интересах Пупышева С.В., Пупышевой Т.Н., Пупышева А.С., Ивановой А.С., Пупышева К.А., Ивановой У.А., обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" и администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Пупышеву С.В. на семью из шести человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м, состоящее не менее, чем из двух комнат, в черте города Саратова. После фактического предоставления жилого помещения, считать договор социального найма, заключенный с Пупышевым С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, проспекту Энтузиастов, дом N 86, квартира N ... , расторгнутым.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Пупышев С.В. на основании договора социального найма является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире N ... , расположенной в доме N 86 по проспекту Энтузиастов города Саратова. Указанный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. До настоящего времени отселение семьи Пупышева С.В. не состоялось, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19.12.2013 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Пупышеву С.В. на семью из шести человек (Пупышев С.В., Пупышева Т.Н., Пупышев А.С., Иванова А.С., Пупышев К.А., Иванова У.А.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м, состоящее из двух жилых комнат, в черте города Саратова. Договор от 14.05.2010 года социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, проспект Энтузиастов, дом N 86, квартира N ... , после предоставления жилого помещения Пупышеву С.В. постановлено считать расторгнутым.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что процедура признания дома непригодным для проживания не была соблюдена, каких-либо решений о сносе дома не принималось. Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения, то в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истцы Пупышева Т.Н., Пупышев А.С., представители ответчиков и третьего лица, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. Пупышева Т.Н. и Пупышев А.С. представили письменные заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании договора социального найма от 14.05.2010 года Пупышев С.В. и члены его семьи - Пупышева Т.Н., Пупышев А.С., Иванова А.С., Пупышев К.А., Иванова У.А. проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире N ... дома N 86 по проспекту Энтузиастов города Саратова, состоящей из двух комнат.

Иных жилых помещений, кроме указанного, в черте города Саратова названные лица не имеют, до настоящего времени другое жилое помещение им не предоставлено.

Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28.05.2013 года N ... жилой дом N 86 по проспекту Энтузиастов города Саратова признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Из ответа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 15.07.2013 года следует, что истцы в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в уполномоченном органе не состоят, субсидии (социальные выплаты) на строительство (приобретение) жилого помещения им не предоставлялись.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Пупышев С.В., Пупышева Т.Н., Пупышев А.С., Иванова А.С., Пупышев К.А., Иванова У.А. имеют право на предоставление им в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке дома N 86 по проспекту Энтузиастов в городе Саратове аварийным и подлежащим сносу, они не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Ссылка авторов жалоб на то, что иск прокурора не может быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о признании истцов в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий или отнесение их к категории малоимущих, не состоятельна.

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено, что Пупышев С.В. и члены его семьи являются нуждающимися в жилом помещении, жилой дом, в котором они проживают, признан в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить Пупышеву С.В. и его членам семьи жилое помещение по договору социального найма.

Отсутствие распоряжения органа местного самоуправления о дельнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения проживающих в нем лиц, не освобождает администрацию муниципального образования "Город Саратов", как наймодателя жилого помещения, от обязанности по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Ссылка администрации муниципального образования "город Саратов" на то, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не состоятельна. Указанная норма в данном случае применению не подлежит, поскольку истцам спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, собственниками данного жилого помещения истцы не являются.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчик и третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 19.12.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.