Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1179

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Гатилову В.А., Гатиловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, встречному иску Гатилова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о перерасчете задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе Гатилова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в суд с исковыми требованиями к Гатиловой Л.А., Гатилову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ООО "Альтернатива" и ФИО15 был заключен агентский договор N, согласно которому истец взял на себя обязательства от своего имени и за счет ФИО16 по взысканию с населения задолженности по коммунальным платежам. В "адрес" в "адрес" зарегистрированы и проживают Гатилова Л.А., Гатилов В.А. и имеют задолженность по оплате коммунальных платежей за период с "дата" по "дата" в размере 61438 рублей 96 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность.

Не согласившись с заявленными требованиями, Гатилов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Альтернатива" о перерасчете задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований истец сослался на некачественное оказание коммунальных услуг по поставке центрального отопления и горячего водоснабжения, а так же считает, что плата за электроснабжение мест общего пользования рассчитана неверно.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2013 года постановлено: взыскать с Гатилова В.А., Гатиловой Л.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 61438 рублей 96 копеек;

взыскать с Гатилова В.А., Гатиловой Л,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043,17 руб. по 1021,58 рублей с каждого;

в удовлетворении встречного искового заявления Гатилова В.А. к ООО "Альтернатива" о перерасчете задолженности по коммунальным платежам - отказать.

В апелляционной жалобе Гатилов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных первоначальным истцом требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указал, что ООО "Альтернатива" не имеет права взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены. От представителя Гатилова В.А. - Бочкарева С.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено документальных подтверждений невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Иные лица, участвующие в деле ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года ФИО22 признано несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО23 открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года конкурсным управляющим ФИО24 утвержден ФИО3.

"дата" конкурсный управляющий ФИО25 - ФИО3 уведомил ООО "Альтернатива" об отказе от исполнения агентского договора N от "дата", в связи с чем указанный договор расторгается, а правоотношения в рамках исполнения договора N от "дата" между указанными лицами прекращаются.

Таким образом, на момент рассмотрения спора агентский договор N от "дата" расторгнут, правоотношения по данному договору между ООО "Альтернатива" и ФИО26 прекращены, у ООО "Альтернатива" отсутствуют полномочия действовать от своего имени в интересах ФИО27 в связи с чем решение суда о взыскании с Гатилова В.А., Гатиловой Л.А. в пользу ООО "Альтернатива" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (на основании прекращенного договора), является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.

Поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных, производство по которым прекращено и предъявлены к ООО "Альтернатива" (по основаниям условий агентского договора), то производство по делу прекращается и в отношении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 октября 2013 года - отменить. Прекратить производство по делу по иску ООО "Альтернатива" к Гатилову В.А., Гатиловой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, встречному иску Гатилова В.А. к ООО "Альтернатива" о перерасчете задолженности по коммунальным платежам.

Председательствующий

Судьи