Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1178

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.П. к Михайлову В.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Михайлова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Михайлова В.А. - Беловой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тарасовой Л.П. - Шихановой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Михайлову В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору займа от 12.08.2008 г. передала Михайлову В.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с уплатой 4 % в месяц от суммы займа. В настоящее время долг перед истцом погашен лишь частично, поскольку Михайлов В.А. уклоняется от погашения долга. Просила взыскать с ответчика Михайлова В.А. сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 460 000 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2013 г. постановлено:

взыскать с Михайлова В.А. в пользу Тарасовой Л.П. денежные средства в сумме 10 528 000 руб., из которых: 5 000 000 руб. задолженность по договору займа, 5 460 000 руб. проценты по договору займа, 60 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михайловым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается на то, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку расписка от 17.10.2011 г. является недопустимым доказательством.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Тарасовой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 12.08.2008 г. заключен договор займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга, подтверждением чему является выданная Михайловым В.А. расписка о получении 5 000 000 руб. с условием начисления 4% в месяц, а также из того, что ответчиком долг возвращен не был, так как расписка находится у Тарасовой Л.П.

Требование о возврате долга направлено Тарасовой Л.П. в адрес Михайлова В.А. 10.11.2009 г., повторное требование направлено ответчику 15.12.2009 г. Оба требования остались без ответа со стороны Михайлова В.А.

Михайлов В.А. не отрицал получение в долг от Тарасовой Л.П. денежных средств в указанной сумме и при указанных истцом обстоятельствах, подтвердил, что обязательство им исполнено не было, но поскольку срок обращения в суд с требованием о возврате долга и процентов по договору займа истцом пропущен, Михайлов В.А. заявил о применении указанного срока и отказе по указанным основаниям в иске.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Тарасова Л.П. утверждала, что ответчик вернул ей часть долга в 2010 г., тем самым совершил действия, направленные на признание долга, а поэтому течение срока исковой давности началось заново.

Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов, Тарасовой Л.П. каких-либо допустимых доказательств возврата части суммы займа, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу представленные Тарасовой Л.П. фотокопии расписок от 17.10.2011 г., 12.07.2011 г. и 02.06.2011 г., подтверждающие, по утверждению истца, факт частичного исполнения Михайловым В.А. обязательств по договору займа от 12.08.2008 г., по этим основаниям пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела подлинники указанных расписок истцом не представлены, они не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что следует из протоколов судебных заседаний.

С учетом изложенного, представленные истцом копии расписок не отвечают требованиям процессуального закона и не могут являться доказательством в подтверждение факта получения Тарасовой Л.П. от Михайлова В.А. денежных средств по договору займа от 12.08.2008 г.

Суд первой инстанции необоснованно признал указанные расписки надлежащим доказательством по делу, поскольку их подлинники сторонами не представлены, а копия документа не является допустимым доказательством (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, Михайлов В.А. отрицает факт исполнения обязательств по договору займа от 12.08.2008 г.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г., N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.П. в связи с пропуском срока исковой давности не имеется. Применительно к ст. 205 ГК РФ заявление Тарасовой Л.П. о восстановлении срока исковой давности заявлено обоснованно с приведением мотивов заслуживающих внимания.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что в суд с настоящим иском Тарасова Л.П. обратилась 06.03.2013 г. (л.д. 3 - 7).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Договор займа был заключен сторонами 12.08.2008 г., требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 10.11.2009 г., в этой связи начало срока исковой давности следует исчислять с 11.12.2009 г.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, 03.12.2012 г. Тарасова Л.П. с аналогичным иском обращалась в Кировский районный суд г. Саратова, но в связи с изменением места жительства ответчика, впоследствии исковое требование было подано в Тушинский районный суд г. Москвы. Таким образом, срок обращения в суд за защитной нарушенного права был пропущен Тарасовой Л.П. менее чем на три месяца, что, по мнению судебной коллегии, является незначительным пропуском, вызванным тем, что место нахождения ответчика было неизвестно, что вызвало трудности с определением территориальной подсудности спора и объективно от истца не зависело.

Кроме того, в течение последних шести месяцев до истечения срока исковой давности Тарасова Л.П. проходила лечение, что подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно копиями выписок из истории болезни, копиями листков нетрудоспособности. Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии уважительной причины, связанной с пропуском Тарасовой Л.П. срока исковой давности, который, по мнению судебной коллегии, подлежит восстановлению.

В этой связи требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи