Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1172/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А. и Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной Н.П. к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) о признании действий незаконными и возврате взысканных денежных средств

по частной жалобе Ерохиной Н.П. на определение Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2013 года, которым производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным исполнения отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Саратова от 21 июня 2012 года,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Ерохиной Н.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Заводского РОСП Кузнецовой О.А. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Н.П. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Заводского РОСП, УФССП и возврате взысканных денежных сумм, мотивируя требования тем, что 21 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района города Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО " Газпром межрегионгаз Саратов" задолженности в размере 4643 рубля

32 копейки. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Саратова от 25 февраля 2013 года указанный судебный приказ был отменен. Однако в июле 2013 года истец узнала, что судебный приказ от 21 июня 2012 года был принудительно исполнен Заводским РОСП, при этом о совершении исполнительных действий она извещена не была. По требованию судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Кузнецовой О.А. в июле 2013 года из пенсии Ерохиной Н.П. удержаны денежные средства в размере 5143 рубля 32 копейки, из которых 4643 рубля 32 копейки - задолженность по судебному приказу и 500 рублей - исполнительский сбор. Согласно письму УПФР в Заводском районе города Саратова взысканные денежные средства были перечислены на депозитный счет Заводского РОСП.

Ерохина Н.П. полагала исполнение судебного приказа незаконным, так как он утратил силу. Кроме того, указывала, что взыскание исполнительского сбора также является незаконным, поскольку она не была надлежащем образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что удержанные из пенсии денежные средства, перечисленные на депозитный счет Заводского РОСП, добровольно Ерохиной Н.П. не возвращены, она просила суд признать незаконным принудительное исполнение отмененного судебного приказа от 21 июня 2012 года и взыскание исполнительского сбора, а также обязать Заводской РОСП возвратить незаконно удержанные в счет принудительного исполнения судебного приказа денежные средства в размере 4643 рубля 32 копейки и исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Заводской районный суд города Саратова определением от

04 декабря 2013 года прекратил производство по делу в части требований

Ерохиной Н.П. о признании незаконным исполнения отмененного судебного

приказа от 21 июня 2012 года в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2013 года, которым Ерохиной Н.П. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение отмененного судебного приказа от 21 июня 2012 года.

В частной жалобе Ерохина Н.П. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные в настоящем деле требования не тождественны требованиям, рассмотренным Заводском районным судом города Саратова

12 августа 2013 года.

Ерохина Н.П. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Заводского РОСП Кузнецова О.А. в судебном заседании полагала определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а частную жалобу Ерохиной Н.П. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Статьей 248 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или

п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании

абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 12 августа 2013 года Ерохиной Н.П. отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Кузнецовой О.А., направленных на исполнение отменного 25 февраля 2013 года судебного приказа N от 21 июня 2012 года (материалы гражданского дела N, л.д. 146-152). Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения (материалы гражданского дела N, л.д. 188-196).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что

Ерохина Н.П. вновь заявила требования о признании незаконным принудительного исполнения отмененного судебного приказа N от 21 июня 2012 года (заявление, л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований

заявителя о признании незаконным исполнения отмененного судебного приказа от

21 июня 2012 года, поскольку имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Доводы частной жалобы Ерохиной Н.П. сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от

04 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ерохиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: