Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1168

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЭМО" на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РЭМО" к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "РЕФТОСС", закрытому акционерному обществу "ПРОМТЕПЛО", Кузнецову А.К., Сухову В.А., открытому акционерному обществу "Рефлектор", закрытому акционерному обществу "ЭкспоПУЛ", обществу с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема", Бредихину А.Л., закрытому акционерному обществу "ПУЛ-ЭНЕРГО", обществу с ограниченной ответственностью некоммерческому производственному предприятию "СТЕК", Власян Э.В., Воронежской Т.Б., Рушинову И.В., Федеральному государственному учебно-производственному научно-исследовательскому институту "Волга", Дубровину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью "Гофрон", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕМАК", Волковой А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании обременения земельного участка отсутствующим, признании договора аренды земельного участка не действующим.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМО" (далее по тексту - ООО "РЭМО") обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило признать не действующим договор аренды N от "дата", заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:91, признать отсутствующим обременение прав на земельный участок в виде права аренды, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить запись о наличии обременения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с положениями п. 4 ст. 135 ГПК РФ (отсутствие у лица, подавшего исковое заявление, полномочий на его подачу в суд).

На определение о возвращении искового заявления истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. По мнению автора жалобы, судьей при вынесении определения не учтено содержание доверенности, выданной на имя Пегова А.П. и приложенной к исковому заявлению, в которой имеется указание на наличие полномочий подавать заявления.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 48-49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статья 54 ГПК РФ предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Вместе с тем право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление, поданное в суд от имени ООО "РЭМО", подписано представителем Пеговым А.П., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от "дата". В тексте доверенности оговорено полномочие представителя на подписание искового заявления, однако право на подачу искового заявления в суд от имени общества в доверенности отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления лицу, подавшему иск, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о наличии у Пегова А.П. соответствующих полномочий судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку представителю предоставлены полномочия подавать "заявления в учреждения, организации и предприятия", к каковым суды общей юрисдикции не относятся.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи