Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1158

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парфеновой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по выплатам пособий и денежных компенсаций, по апелляционной жалобе Парфеновой Н.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Квитчук Н.В., действующей на основании доверенности от "дата" серии N, поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты") о взыскании задолженности по выплатам пособий и денежных компенсаций.

В обоснование своих требований указывала, что в период с "дата" по "дата", Парфенова Н.А., имея статус ребёнка-сироты, проходила обучение в "данные изъяты" и на основании Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" должна была пользоваться социальными льготами. По мнению истца, в период прохождения обучения в "данные изъяты" ей не предоставлялось бесплатное питание, одежда, обувь, мягкий инвентарь, а также ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, не выплачивалась увеличенная стипендия и компенсация проезда на городском транспорте, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию за питание, приобретение одежды, обуви и мягкого инвентаря в период обучения в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию за приобретение одежды, обуви и мягкого инвентаря при выпуске в размере "данные изъяты"; компенсацию за приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере "данные изъяты"; "данные изъяты" в счет стипендии; компенсацию в счёт оплаты проезда в городском транспорте в размере "данные изъяты"; индексацию задолженности в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Парфеновой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Парфенова Н.А. просит решение отменить как несоответствующее закону, указав, что правоотношения по обеспечению пособиями регулируются не гражданским законодательством, а специальными нормативными актами, согласно которым срок исковой давности по такой категории дел не предусмотрен, в связи с чем у суда отсутствовали основания применения последствий пропуска срока исковой давности.

От ответчика "данные изъяты" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парфеновой Н.А. в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности за период с "дата" по "дата" годы заявлены истцом по истечении трёхлетнего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Вывод суда о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае между сторонами возникли правоотношения по социальному обеспечению определённой категории детей в целях создания для них наиболее благоприятных социально-экономических условий, регулируемые специальными нормативными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", которые не содержат положений, предусматривающих срок исковой давности для реализации детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, права на получение мер социальной поддержки, гарантированных государством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в неправильном применении норм материального права, судебная коллегия, учитывая, что обжалуемое решение суда было принято по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, считает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2013 года отменить, и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2013 года отменить.

Дело по иску Парфеновой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по выплатам пособий и денежных компенсаций направить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: