Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1155

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Филатовой В.Ю., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Манукяну В.В., Парцевскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Парцевского Д.С. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Манукяну В.В. о признании добросовестным приобретателем, признании отсутствующим права на залог, признании недействительным договора залога по апелляционной жалобе Парцевского Д.С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ответчика Парцевского Д.С. и его представителя Лягина А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Манукяна В.В. задолженность по кредитному договору в размере 421045 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11410,45 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN TEANA, VIN N, двигатель N, 2008 года выпуска, синего цвета, принадлежащий Парцевскому Д.С., установив начальную продажную цену на торгах в размере 380446,85 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 01 июля 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Манукяном В.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил Манукяну В.В. для приобретения в ООО "Восток-Моторс" указанного автомобиля NISSAN TEANA денежные средства в размере 981191 руб. сроком до 02 июля 2013 года с процентной ставкой 12 % годовых, неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательств - 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге от 01 июля 2008 года на приобретенный заемщиком автомобиль. С 02 марта 2012 года Манукян В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 421045 руб. Требование банка о досрочном погашении кредита заемщик не исполнил. В настоящее время собственником залогового имущества - автомобиля NISSAN TEANA является Парцевский Д.С.

Парцевский Д.С. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО "ЮниКредит Банк", Манукяну В.В., уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN TEANA, признать за ним право собственности на автомобиль марки NISSAN TEANA, VIN N, двигатель N, 2008 года выпуска, признать недействительным договор залога от 01 июля 2008 года, заключенный между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Манукян В.В., признать отсутствующим у ЗАО "ЮниКредит Банк" право залога на автомобиль NISSAN TEANA. Требования мотивированы тем, что Манукян В.В., являясь первоначальным собственником спорного автомобиля, добровольно продал его Югай О.Т., который в свою очередь, являясь собственником автомобиля, на законных основаниях по договору купли-продажи от 03 марта 2013 года продал его Парцевскому Д.С., который поставил его на регистрационный учет в РЭО ГИБДД. Продажа автомобиля собственниками Манукяном В.В. и Югай О.Т. происходила по их воле, в связи с чем ЗАО "ЮниКредит Банк" не имеет права истребовать имущество из владения Парцевского Д.С. У ЗАО "ЮниКредит Банк" отсутствует право залога на автомобиль NISSAN TEANA, поскольку в залог может быть передано только имущество, находящееся в собственности. На момент заключения 01 июля 2008 года договора залога Манукян В.В. не являлся собственником автомобиля, так как им не была полностью оплачена его стоимость. Право собственности Манукяна В.В. на спорный автомобиль возникло лишь 03 июля 2008 года, в связи с чем он не имел права 01 июля 2008 года передавать его в залог.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года с Манукяна В.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 421045,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11410,45 руб. Обращено взыскание на автомобиль NISSAN TEANA, VIN N, двигатель N, 2008 года выпуска, синего цвета, принадлежащий Парцевскому Д.С., с установлением начальной продажной цены в размере 647654 руб. и способом реализации - с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Парцевского Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Парцевский Д.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права. Вывод суда об отсутствии каких-либо исключений для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании его неосведомленности, является необоснованным. Сделка купли-продажи автомобиля от 03 марта 2013 года полностью отвечает признакам действительной сделки. Ответчики по встречному иску не предоставили возражений против добросовестности Парцевского Д.С. при приобретении спорного автомобиля. Выбытие автомобиля из владения собственников Манукяна В.В. и Югай О.Т. происходило исключительно по их волеизъявлению, в связи с чем истец по первоначальному иску не имеет права истребовать имущество из владения Парцевского Д.С. Судом при вынесении решения не учтено, что Манукян В.В. на момент заключения договора залога не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно не мог и не имел права передавать его в залог. Судом неверно были применены положения п. 6 ст. 340 ГК РФ. В оспариваемом договоре нет положения, предусматривающего залог в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 647654 руб., значительно превысив сумму, указанную ЗАО "ЮниКредит Банк" в иске.

В судебном заседании Парцевский Д.С. и его представитель Лягин А.В. поддержали доводы жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенным в ней, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с Манукяна В.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года ООО "Восток-Моторс" заключило с Манукяном В.В. договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, VIN N, двигатель N, 2008 года выпуска, синего цвета. По условиям данного договора ООО "Восток-Моторс" обязалось передать за плату Манукяну В.В. в собственность автомобиль, а Манукян В.В. обязан принять и оплатить автомобиль в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Стороны определили, что субсидированная стоимость автомобиля составляет 1086991 руб. Покупатель обязуется при заключении договора выплатить продавцу задаток в размере 111800 руб. Оплата стоимости автомобиля в сумме 975191 руб. производится покупателем в течении 3-х банковских дней с момента оповещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца.

01 июля 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Манукяном В.В. был заключен кредитный договор на сумму 981191 руб. на срок до 02 июля 2013 года с процентной ставкой 12 % годовых. Из условий договора следует, что денежные средства предоставляются на оплату не более чем 90 % от стоимости приобретаемого Манукяном В.В. у ООО "Восток-Моторс" автомобиля марки NISSAN TEANA, VIN N, двигатель N, 2008 года выпуска, синего цвета. В разделе 4 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения погашения Манукяном В.В. задолженности по кредиту заемщик предоставляет банку залоговое право на приобретаемый автомобиль, оформленное договором о залоге.

Также 01 июля 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Манукяном В.В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля NISSAN TEANA, VIN N, двигатель N, 2008 года выпуска, синего цвета, по условиям которого залогодатель имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ним без предварительного согласия банка до истечения срока договора.

Договор залога был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

По условиям кредитного договора банк предоставил Манукяну В.В. денежные средства для целевого использования - приобретения автомобиля и впоследствии этот же автомобиль и должен являться предметом залога. Таким образом, залог автомобиля обеспечивает возврат заемных денежных средств на приобретение этого же автомобиля.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о недействительности договора залога в связи с его заключением Манукяном В.В. и банком до приобретения права собственности на закладываемый автомобиль.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах Манукян В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей порядок и основания прекращения залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшими собственниками по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Парцевского Д.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога является незаключенным, так как заложенный автомобиль не был передан банку, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по условиям договора о залоге от 01 июля 2008 года заложенное имущество должно было оставаться у залогодателя - Манукяна В.В. в пользовании, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что допущенное Манукяном В.В. нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты"" N от 29 ноября 2013 года среднерыночная стоимость автомобиля марки NISSAN T1ANA 25 PREMIUM, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, по состоянию на 29 ноября 2013 года составляет 647654 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, определенную в договоре о залоге начальную продажную стоимость заложенного имущества стороны оспаривали, суд первой инстанции правильно на основании заключения судебной экспертизы установил начальную продажную стоимость в размере 647654 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Манукяну В.В., Парцевскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказе в удовлетворении встречного иска Парцевского Д.С. к ЗАО "ЮниКредит Банк", Манукяну В.В. о признании добросовестным приобретателем, признании отсутствующим права на залог, признании недействительным договора залога.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парцевского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи