Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1211

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Яремчук А.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 г. об отказе в пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Санталова М.Н. к Яремчук А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санталов М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Яремчук А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 г. исковые требования были частично удовлетворены: на Яремчук А.Г. возложена обязанность устранить препятствия Санталову М.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса забора, разделяющего земельные участки, расположенные в "адрес" и по "адрес", на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу 28 января 2009 г.

Яремчук А.Г. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 28 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что основанием пересмотра решения являются существенные для дела обстоятельства, установленные старшим УУП майором полиции Д.Д.Н. и отраженные в постановлении от 18 ноября 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта В.С.В., заключение которого было положено судом в основу решения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Верещагин С.В. на момент проведения им экспертизы являлся не инженером-землеустроителем, а техником-землеустроителем. При этом действительный стаж его работы в экспертном учреждении составлял три года десять месяцев, а не шесть лет, как отражено в экспертном заключении N N от "дата" г. При проведении экспертизы В.С.В. произвел измерения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не измерительным прибором - тахеометр 3ТА5, как указано в экспертном заключении, а более точным измерительным прибором "Соккиа 630 РХ". В связи с этим разница в площади земельного участка при производстве двух измерений составила 16 кв.м. Кроме того, эксперт В.С.В ... умышленно скрыл, каким именно прибором проводилось измерение и какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на дату проведения землеустроительной экспертизы.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2014 г. Яремчук А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе Яремчук А.Г. выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы автор ссылается на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым в порядке ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением старшего УУП Д.Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2013 г., вынесенного в отношении В.С.В. установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также автор жалобы ссылается на то, что протокол судебного заседания от 26 декабря 2013 г. не был изготовлен к 09 января 2014 г. и отсутствует разрешение на ознакомление с материалами дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимсяобстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая Яремчук А.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда от 28 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ. При этом суд правильно указал, что майором полиции Д.Д.Н. установлено отсутствие умысла эксперта В.С.В. на неправильное проведение измерений границ земельного участка, а разница между двумя измерениями могла возникнуть по независящим от последнего обстоятельствам. В действиях В.С.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что истцом Санталовым М.Н. не были предоставлены сведения, указанные в межевом деле N N от "дата" г., для внесения в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем при постановке земельного участка в Единый государственный реестр земель в 2006 г. были учтены сведения от 1997 г., не относится в соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не было указано Яремчук А.Г. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, не являлось предметом проверки суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, субъективной оценке разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и аналогичны доводам, изложенным в заявлении. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не имеется.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях также подлежат отклонению. Нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний, отсутствие резолюции судьи на ознакомление с материалами дела не являются предусмотренным ст. 330 ГПК РФ процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Яремчук А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи