Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1167

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным изъятия недвижимого имущества образовательного учреждения в казну Петровского муниципального района, о возвращении недвижимого имущества во владение образовательного учреждения по апелляционной жалобе представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области Ганин Д.Н. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области Ганин Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Нефедов В.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области о признании незаконным изъятия недвижимого имущества образовательного учреждения в казну Петровского муниципального района, о возвращении недвижимого имущества во владение образовательного учреждения.

В обоснование требований прокурор указал, что Петровской межрайонной прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства о правах несовершеннолетних на получение образования. В ходе проверки установлено, что распоряжением главы администрации Петровского муниципального района от "дата" N муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "адрес" (далее по тексту "адрес"") было передано на праве оперативного управления здания интерната, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением главы администрации Петровского муниципального района от "дата" N здание - интернат было изъято из оперативного управления образовательного учреждения в казну Петровского муниципального района на основании письма начальника управления образования администрации Петровского муниципального района от "дата" N N. По информации, предоставленной администрацией Петровского муниципального района, в 2013 году запланировано отчуждение здания интерната. По утверждению прокурора, органом местного самоуправления был нарушен порядок изъятия имущества, установленный действующим законодательством. В результате незаконных действий администрации Петровского муниципального района жители "адрес" лишились объекта образовательной инфраструктуры - интерната, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних на получение образования.

Прокурор с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным изъятие в казну Петровского муниципального района недвижимого имущества - здания интерната, расположенного по адресу: "адрес", возвратить данное имущество во владение образовательного учреждения.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Судом признаны незаконными изъятие в казну Петровского муниципального района здания интерната по адресу: "адрес"Б и распоряжение администрации Петровского муниципального района от "дата" N "дата" "Об изъятии объекта муниципальной собственности Петровского муниципального района "адрес"". На администрацию Петровского муниципального района Саратовской области возложена обязанность возвратить здание интерната во владение "адрес"" на праве оперативного управления.

На принятое решение представителем администрации Петровского муниципального района Саратовской области Ганиным Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что у "адрес" "адрес"" не возникло право оперативного управления, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном порядке. Изъятие здания произведено органом местного самоуправления по ходатайству управления образования администрации Петровского муниципального района в связи с переводом пришкольного интерната в здание детского сада.

Наличие интерната во владении "адрес" "адрес"" уставом и типовым положением образовательного учреждения не предусмотрено. Здание интерната является аварийным, длительное время не используется по назначению ввиду непригодности.

Распоряжение администрации Петровского муниципального района от "дата" N NОб изъятии объекта муниципальной собственности Петровского района Саратовской области" прокурором не обжаловалось.

Нормы законодательства, устанавливающие порядок изъятия имущества образовательных учреждений, касаются только тех зданий, которые используются по назначению, и не могут применяться в данном случае. Администрация Петровского муниципального района как учредитель вправе осуществлять контроль за сохранностью и эффективностью использования муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением.

По мнению автора жалобы, изъятие здания интерната не повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку приоритетным направлением в Петровском районе является обеспечение доступности образования за счет использования школьных автобусов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Петровского муниципального района Саратовской области Ганин Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Прокурор Нефедов В.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местно самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (пункты 2, 5 в редакции, действовавшей на момент издания органом местного самоуправления распоряжения об изъятии здания из оперативного управления образовательного учреждения) предусмотрено, что принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Порядок изменения назначения имущества, которое является муниципальной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество) и возникновение, обособление или приобретение которого связано с целями образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, устанавливается органами местного самоуправления при условии предварительного создания (приобретения, изменения назначения) имущества, достаточного для обеспечения указанных целей.

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 13 мая 1992 года N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства показывает, что изъятие зданий и сооружений системы образования не допускается без согласования с Министерством образования РФ. При решении вопроса о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей органом местного самоуправления должна осуществляться предварительная экспертная оценка последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прокурор обратился в суд с иском на основании результатов проверки, проведенной по фактам, изложенным в статье " "данные изъяты"", опубликованной в областной еженедельной газете " "данные изъяты"" N ( "дата" от "дата", в которой сообщалось о продаже администрацией Петровского муниципального района здания интерната в "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что "дата" главой администрации Петровского муниципального района Саратовской области было издано распоряжение N "О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления", в соответствии с которым "адрес"" передано на праве оперативного управления нежилое здание - интернат, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 316,7 кв.м, балансовой стоимостью 848877 рублей 12 копеек.

Распоряжением главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от "дата" N "дата" здание интерната изъято у "адрес" "адрес"" в связи с неиспользованием объекта муниципальной собственности, здание интерната передано в казну Петровского муниципального района.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" право собственности на земельный участок площадью 778 кв.м с разрешенным видом использования для размещения административных и офисных зданий с кадастровым номером N и на нежилое здание-интернат, общей площадью 316,7 кв.м, зарегистрировано за Петровским муниципальным районом Саратовской области с "дата".

Из письма администрации Петровского муниципального района Саратовской области от "дата", адресованного Петровскому межрайонному прокурору следует, что администрацией Петровского муниципального района планируется отчуждение нежилого здания - интерната (с земельным участком) на основании решения Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области от "дата" N "Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества Петровского муниципального района на 2013 год", поскольку здание не используется по назначению и не числится на балансе образовательных учреждений.

В материалах дела имеется копия решения Петровского районного Собрания от "дата" N "Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества Петровского муниципального района на 2013 год", которое предусматривает приватизацию в 2013 году здания интерната.

Как следует из отзыва Министерства образования и науки РФ от "дата", Министерство образования и науки РФ не давало своего согласия на изъятие в казну нежилого здания интерната, на изменение служебного назначения здания, а также на его отчуждение.

В ходе судебного разбирательства администрацией Петровского муниципального района Саратовской области не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления осуществлялась экспертная оценка последствий принятого решения для обеспечения образования детей, проживающих на территории Петровского муниципального района.

В суде первой инстанции директор "адрес" "адрес"" ФИО7 пояснила, что здание интерната первоначально было передано в оперативное управление школы, затем изъято, инициатором изъятия она (как должностное лицо) не являлась, несмотря на то, что здание было непригодным для использования по назначению. ФИО7 сообщила, что в настоящее время имеется необходимость в интернате для детей, проживающих в отдаленных населенных пунктах района, поскольку подвоз школьников на автобусе не организован, родители вынуждены за счет собственных средств и своими силами привозить детей в школу.

Анализ исследованных доказательств показывает, что органом местного самоуправления не был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок изъятия объекта недвижимого имущества (здания интерната) из владения образовательного учреждения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что приведенные в решении суда нормы не подлежат применению, так как здание интерната на момент его изъятия не использовалось по назначению. Данный довод основан на неправильном толковании норм законодательства и противоречит принципу гарантированности образования, поскольку до изменения назначения здания оно должно использоваться для оказания образовательных услуг.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод автора жалобы о ненарушении прав неопределенного круга лиц изъятием здания интерната из оперативного управления образовательного учреждения, а также наличием у учредителя полномочий по распоряжению имуществом. Органом местного самоуправления не проводилась оценка последствий принятого решения для обеспечения образования детей, проживающих на территории Петровского муниципального района, что не позволяет судить о соблюдении прав неопределенного круга лиц на получение образования. Нормы законодательства, устанавливающие определенную процедуру для изъятия здания образовательного учреждения и для изменения его назначения, являются специальными нормами по отношению к статьям ГК РФ, регулирующим полномочия учредителя в отношении переданного учреждению имущества.

Распоряжение администрации Петровского муниципального района от "дата" N "дата" "Об изъятии объекта муниципальной собственности Петровского муниципального района Саратовской области" признано судом незаконным, исходя из положений ст. 13 Федерального закона от "дата" N "дата" "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи