Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1166

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А. и Тришкиной М.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Килинбаева М.Т., Килинбаевой А.Н. к федеральному государственному казенному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по апелляционной жалобе Килинбаева М.Т., Килинбаевой А.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18.12.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килинбаев М.Т. и Килинбаева А.Н. обратились в суд с указанным выше иском, просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, город Вольск -18, ...

В обоснование заявленных требований истцы указали, что указанная квартира предоставлена им по договору найма служебного помещения от 25.02.2011 года, заключенного между Килинбаевым М.Т. и федеральным государственным казенным учреждением (далее - ФГКУ) "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации". Желая воспользоваться правом на приватизацию и получить квартиру в собственность, истцы обратились по этому вопросу к ответчику, однако до настоящего времени ответ не получили. Полагают, что их право на получение жилого помещения в собственность нарушено.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18.12.2013 года Килинбаевым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, к участию в деле надлежало привлечь собственника спорного жилого помещения - Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, считают незаконным и нарушающим их права на свободу передвижения и выбор места жительства полученный в декабре 2013 года ответ начальника ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны российской Федерации" об отказе в приватизации спорного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 года N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" наделение закрытых военных городков особым статусом направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с Вооруженными Силами Российской Федерации, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцы не обладают правом на приватизацию спорной квартиры, поскольку проживают в служебном жилом помещении многоквартирного жилого дома, расположенного на территории закрытого военного городка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно и установлено судом, что квартира N ... в доме N ... по улице ... города Вольск-18 Саратовской области предоставлена Килинбаеву М.Т. и его супруге Килинбаевой А.Н. по договору найма служебного помещения от ... года ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации".

Применительно к статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации дом, в котором проживают истцы, относится к жилищному фонду Российской Федерации.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 22.12.2006 года N1324-р названный дом закреплен за ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года N 752-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.09.2012 года N 1801-р) город Вольск-18 включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

Довод истцов о том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, не состоятелен.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В просительной части искового заявления истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие. О судебном заседании, назначенном на 18.12.2013 года, они были извещены 29.11.2013 года телефонограммой по телефону, также указанному в исковом заявлении, что отвечает требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации, во внимание не принимается.

Собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации".

Исходя из изложенного следует, что данное учреждение наделено правом распоряжения спорным жилым помещением, в связи с чем права Министерства обороны Российской Федерации, равно как и истцов, не нарушаются.

Указание на незаконность (по мнению истцов) ответа начальника ФГКУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны российской Федерации" об отказе в приватизации спорного жилого помещения, полученного истцами в декабре 2013 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основано на неправильном толковании вышеприведённых норм права.Кроме того, данный отказ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килинбаева М.Т., Килинбаевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: