Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1203

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление Деревнина В.Б. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Деревнина В.Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Деревнина В.Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения. Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Деревнину В.Б. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью "данные изъяты" состоящее из двух комнат.

Деревнин В.Б. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что решение до настоящего времени не исполнено. С учетом информации о стоимости одного квадратного метра жилья во втором квартале 2013 года, размещенной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат), просит изменить способ исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 года на взыскание с администрации муниципального района "Город Саратов" в его пользу 1694234 руб. 10 коп.

18 сентября 2013 года Волжским районный судом г. Саратова постановлено определение, которым изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 года, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Деревнина В.Б. взыскана стоимость жилого помещения по указанному решению в размере 1694234 руб. 15 коп. за счет казны муниципального образования.

В частной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит отменить определение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при удовлетворении заявления Деревнина В.Б. не учтено приобретение в целях исполнения решения суда квартиры для заявителя, судом не направлялись запросы о предоставлении жилого помещения Деревнину В.Б. по решению суда. Уже 16 августа 2013 года истец знал, что ему будет предоставлено жилое помещение взамен аварийного. Полагает, что в деле отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2013 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Деревнину В.Б. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из двух комнат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Деревнину В.Б. выдан исполнительный лист ВС N N.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Удовлетворяя заявление Деревнина В.Б. об изменении способа исполнения решения, суд исходил из того, что разумный срок для исполнения решения суда, установленный Законом "Об исполнительном производстве", истёк, Деревнину В.Б. во исполнение решения суда для осмотра какая-либо квартира не предлагалась. При определении стоимости жилья суд учёл средние показатели цен между первичным и вторичным рынком в типовых квартирах и различных районах города без учета квартир низкого качества и элитных квартир.

Доказательства, на которые ссылается комитет по управлению имуществом г. Саратова в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции документы, приложенные к материалам дела с частной жалобой ответчика, не приобщены к материалам дела.

Доводы частной жалобы о не направлении судом запросов для установления предоставления Деревнину В.Б. жилого помещения по решению суда не влияют на правильность принятого решения, поскольку доказательств исполнения решения суда в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод частной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, является необоснованным, поскольку факт длительного неисполнения решения нашел свое подтверждение.

Длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя на провозглашенное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда.

В Постановлении Европейского Суда от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции "право на суд" было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы длительное время недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумные сроки разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести

форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России"), что недопустимо.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в разумный срок, судом первой инстанции судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения.

Однако рассчитывая общую стоимость 1 кв.м общей площади жилых помещений, суд первой инстанции принял во внимание сведения с официального сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области.

В соответствии с письмом Саратовстата от 22 июля 2013 года N 02-03-36/4180 средняя стоимость 1 кв.м общей площади жилых помещений по Саратовской области во втором квартале 2013 года составляет 36650 руб. 25 коп.

Судебная коллегия находит сведения, отраженные в справке Саратовстата от 22 июля 2013 года N 02-03-36/4180, наиболее объективно отображающими рынок жилья без учета стоимости элитных квартир и аварийного жилья, которая не должна учитываться ввиду того, что исполнительный документ предусматривает предоставление жилья, которое носит компенсационный характер, без учета указанных характеристик.

Таким образом, в пользу Деревнина В.Б. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью "данные изъяты" кв.м в размере "данные изъяты"

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканных с администрации муниципального образования "Город Саратов" денежных средств в пользу Деревнина В.Б.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Деревнина Вячеслава Борисовича стоимость благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова общей площадью "данные изъяты" кв.м в размере "данные изъяты".

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи