Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1163

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Гусеву В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гусева В.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Гусева В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Гусеву В.Н. Муфтахетдинову Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Гусевым В.Н. заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей со сроком погашения кредита "дата" и взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 8,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между банком и Муфтахетдиновым Г.М. был заключен договор поручительства.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 300000 рублей. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере 182218 рублей 51 копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от "дата", взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 182218 рублей 51 копейку, проценты за пользование кредитом по ставке 8,7% годовых с начислением указанных процентов на остаток основного долга за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4844 рублей 37 копеек.

На основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 г. производство по делу по иску ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга" к Муфтахетдинову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2013 г. расторгнут кредитный договор N N от "дата", с Гусева В.Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 161164 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4284 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 154 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гусев В.Н. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на необоснованность вывода суда о наличии у него задолженности по кредитному договору в размере 125812 рублей 41 копейки, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно график платежей по договору как его неотъемлемой части. Суд не принял во внимание, что банк незаконно взимал комиссию за ведение ссудного счета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, "дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Гусевым В.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300000 рублей на срок до "дата" с уплатой 8,7% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2006 г., равными по сумме платежами, составляющими 8884 рублей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов на срок более 10 дней.

Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств в кредит ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" исполнил в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера N от "дата"

Судом установлено, что заемщик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере 182218 рублей 51 копейки, из которых основной долг - 125812 рублей 41 копейка, проценты по кредиту - 24351 рубль 59 копеек, пени по просроченному основному долгу - 28924 рубля 25 копеек, пени по просроченным процентам - 3130 рублей 26 копеек.

"дата" ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в адрес Гусева В.Н. направлено письменное уведомление о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате кредита.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заемщику графика платежей по кредитному договору и нарушения тем самым права потребителя на получение информации о предоставляемой банком услуги судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом указаны в п. 3.1.1 кредитного договора, а расчет задолженности был приложен к исковому заявлению.

Доводы жалобы о взимании банком комиссии за ведение ссудного счёта на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заявлены не были, встречное исковое заявление о признании недействительными условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки ответчик не предъявлял.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Гусев В.Н. указал на рассмотрение дела, принятого к производству с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как следует из пункта 6.2 кредитного договора, при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора стороны предпримут все возможные меры к их разрешению путём переговоров; в случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7 кредитного договора местом государственной регистрации ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" является: "адрес", что относится к территории Волжского района г. Саратова.

При таких обстоятельствах, между сторонами в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, по месту регистрации банка, в связи с чем настоящее дело правомерно рассмотрено Волжским районным судом г. Саратова.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи