Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1156

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Заграничного "данные изъяты" к закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс", Богданову "данные изъяты" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Богданова "данные изъяты" на решение Волжского районного суда города Саратова от 18.11.2013 года, которым распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи, объяснения Богданова М.Г. и его представителя адвоката Тахирова Д.Д., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заграничный М.Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 05.10.2013 г. в 01 час. 31 мин. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля VolkswagenPolo, регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля ChevroletCruze, регистрационный знак N, под управлением водителя Богданова М.Г. В результате данного столкновения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю VolkswagenPolo были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан собственник автомобиля ChevroletCruze Богданов М.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован закрытым акционерным обществом "Поволжский страховой альянс" (далее - ЗАО "Поволжский страховой альянс").

Заграничный М.Т. самостоятельно обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, заключением которого размер причиненного ущерба была определен в сумме "данные изъяты"

Истец обратился в суд с данным требованием и просил взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме "данные изъяты", штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; взыскать с Богданова М.Г. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", расходы по оплате за досудебное исследование - "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Богданову М.Г. в связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба. Предъявленные к Богданову М.Г. требования были удовлетворены последним в полном объеме, ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу истца было перечислено "данные изъяты". В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в его пользу штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", расходы по оплате за производство экспертизы - "данные изъяты"

Определением Волжского районного суда города Саратова от 18.11.2013 года принят отказ Заграничного М.Т. от исковых требований к Богданову М.Г. в полном объеме, от исковых требований к ЗАО "Поволжский страховой альянс" в части взыскания "данные изъяты". Производство по делу в данной части прекращено (л.д. 91).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18.11.2013 года в пользу Заграничного М.Т. с ЗАО "Поволжский страховой альянс" взысканы расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате оценки - "данные изъяты", с Богданова М.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате оценки - "данные изъяты". С ЗАО "Поволжский страховой альянс" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов".

В апелляционной жалобе Богданов М.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате оценки, производство по делу в данной части прекратить, полагая, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 88-О-О от 19.01.2010).

Как следует из материалов дела, суд прекратил производство по делу в части исковых требований по заявлению Заграничного М.Т. об отказе от части иска, поскольку ответчиками были добровольно удовлетворены предъявленные к ним требования о возмещении материального ущерба (л.д. 84-85).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 18.11.2013 года, суд прекратил производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Богданову М.Г., в полном объеме, а предъявленных к ЗАО "Поволжский страховой альянс", - в части взыскания "данные изъяты" (л.д. 91).

При этом суд, определив правомерность заявленных истцом требований, которые фактически были признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу, взыскал с каждого из ответчиков, понесенные истцом судебные расходы, пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате досудебного исследования в сумме "данные изъяты" (л.д. 42, 47).

В этой связи, суд, разрешая требование истца о взыскании судебных расходов с учетом вышеуказанных требований ГПК РФ, позиции Конституционного суда РФ, пришел к правильному выводу, возложив обязанность по оплате судебных расходов на обоих ответчиков пропорционально добровольно удовлетворенным ими требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения решения суда в данной части, как просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи