Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1154

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бугаевой Е.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску прокурора Воскресенского района Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к Данышеву С.У. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Данышева С.У. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Данышева С.У., его представителя - адвоката Бессонова А.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Воскресенского района Саратовской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковыми требованиями к Данышеву С.У. о возмещении ущерба, в обоснование которых ссылался на то, что ответчик в период с 24 по 26 сентября 2011 г., наняв работников П.А.А. и В.Г.А., произвел незаконную вырубку лесных насаждений на лесном участке, расположенном в выделе "данные изъяты". В результате противоправных действий ответчика был причинен ущерб государственному казенному учреждению Саратовской области "Лесничества Саратовской области" в размере 384692,91 руб. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от "дата" Данышев С.У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Прокурор Воскресенского района Саратовской области просил взыскать с Данышева С.У. в бюджет Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Саратовской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 384692,91 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2013 г. с Данышева С.У. в бюджет Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Саратовской области взыскан ущерб в размере 384692,91 руб., в доход государства - государственная пошлина 7046,93 руб.

В апелляционной жалобе Данышев С.У. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указал, что суд неправомерно принял во внимание расчет причиненного ущерба по приговору суда, поскольку расчет должен был определяться путем простого пересчета пней и оставшихся насаждений. Кроме того, дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Воскресенского района Саратовской области просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам.

В ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г.N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использование природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 г. Данышев С.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При рассмотрении уголовного делу установлено, что ответчик, являясь учредителем ООО " "данные изъяты"", знал о том, что названному обществу 21 декабря 2009 г. Министерством лесного хозяйства Саратовской области на основании договора N N передан в аренду лесной участок площадью 17 га, расположенный в выделе "данные изъяты". Для полноценного его использования возникла необходимость в построении пригодной для проезда к участку дороги, которая могла проходить по лесному фонду, расположенному в выделе "данные изъяты" на котором произрастали деревья породы "Вяз обыкновенный" объемом не менее 16,71 куб. м, деревья породы "Ясень зеленый" объемом не менее 5,57 куб. м и деревья породы "Клен ясенелистный" объемом не менее 5,57 куб. м.

С целью строительства лесной дороги Данышев С.У., не имея соответствующего разрешения, осуществил на лесном участке, расположенном в выделе "данные изъяты" незаконную порубку, т.е. отделение дерева от корня способом выкорчевывания и механического повреждения стволов сырорастущих деревьев породы "Вяз обыкновенный" объемом не менее 16,71 куб. м на сумму 63997,41 руб.; "Ясень зеленый" объемом не менее 5,57 куб. м на сумму 160347,75 руб.; "Клен ясенелистный" объемом не менее 5,57 куб. м на сумму 160347,75 руб. Своими противоправными действиями ответчик причинил материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 384692,91 руб.

Пунктом 37 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам дано разъяснение о том, что утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с таксами исчисления размера вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, утвержденными названным Постановлением Правительства Российской Федерации N 273, размер ущерба при незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев листовых пород с диаметром ствола 16 см и более, деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см, и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см - определяется в размере 50-кратной их стоимости, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Из материалов дела следует, что количество и объем незаконно вырубленных Данышевым С.У. деревьев, размер причиненного лесному фонду ущерба подтверждаются названным приговором суда, а также проверенным и исследованным судом в совокупности с другими доказательствами - протоколом о лесонарушении от "дата" г. N N и расчетом ущерба, составленным главным лесничим К.В.Д. в соответствии с требованиями указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации N 273.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих расчет ущерба, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактический ущерб должен был определяться простым пересчетом пней и оставшихся насаждений основаны на неправильном толковании законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отказе суда в назначении независимой экспертизы при рассмотрении уголовного дела, поскольку они юридического значения для рассмотрения гражданского дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Данышев С.У. был под роспись извещен о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2013 г. в 17-00 час. Гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности стороны по делу являться в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о причинах не явки в суд не сообщил. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Данышева С.У. в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данышева С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи