Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1153

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Валекжанина Д.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 г., которым приняты меры по обеспечению иска закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз", Крылатову Д.А., Валекжанину Д.И., обществу с ограниченной ответственностью "Агротрэк" о расторжении соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьТрансГаз" (далее ООО "НефтьТрансГаз"), Крылатову Д.А. Валекжанину Д.И.., обществу с ограниченной ответственностью "Агротрэк" (далее -ООО "Агротрэк") о расторжении соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2013 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, где бы они не находились, на сумму 1801531 рубль 60 копеек.

В частной жалобе Валекжанин Д.И ... просит отменить определение суда. Указывает, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество являются несоразмерными, поскольку судом также наложен арест на имущество и денежные средства двух юридических лиц. Считает необоснованным вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Изложенное свидетельствует о том, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска применяются с учётом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предъявило иск к ООО "НефтьТрансГаз", Крылатову Д.А. Валекжанину Д.И. ООО "Агротрэк" о расторжении соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "НефтьТрансГаз", взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1801531 рублей 60 копеек, процентов за пользование овердрафтом по ставке 15,8% годовых за период с "дата" по день вступления решения суда в законную силу с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга.

Требования мотивированы тем, что заемщиком ООО "НефтьТрансГаз" и поручителями Валекжаниным Д.И. Крылатовым Д.А. и ООО "Агротрэк" не исполняются условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования истца основаны на законе. Размер задолженности по кредитному договору, невыполнение требований банка о погашении задолженности в установленный срок и непринятие ответчиками мер по погашению долга давали суду первой инстанции основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом требованию, поскольку судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения суда повлиять не могут, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Валекжанина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи