Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1128

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.Н. к государственному автономному учреждению культуры "Саратовский областной театр оперетты" о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях

по апелляционной жалобе Коваленко Н.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"признать незаконным приказ государственного автономного учреждения культуры "Саратовский областной театр оперетты" N60 от 11.07.2013 г. о наложении на работника Коваленко Н.Н. дисциплинарного взыскания.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа государственного автономного учреждения культуры "Саратовский областной театр оперетты" N59 от 10.07.2013 г. о наложении на работника Коваленко Н.Н. дисциплинарного взыскания - отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры "Саратовский областной театр оперетты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Коваленко Н.Н. - Ивановой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей государственного автономного учреждения культуры "Саратовский областной театр оперетты" Горнова А.А. и Устиной И.Ю., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.Н. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры "Саратовский областной театр оперетты" (далее - Театр) о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях.

Требования мотивировала тем, что на основании срочного трудового договора (контракта) от 01.11.2011 года она работает в Театре в должности артистки вокалистки (солистки) ведущего мастера сцены в структурном подразделении

"Цех солистов". 11.07.2013 года ее ознакомили с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров N60 от 11.07.2013 года и N59 от 10.07.2013 года. По мнению истца, указанные приказы вынесены работодателем с нарушением норм Трудового кодекса РФ, нарушают ее права, направлены на создание для нее неблагоприятной обстановки.

Из содержания должностной инструкции артиста-вокалиста (солиста) Театра и Правил внутреннего трудового распорядка Театра следует, что обязанностью артиста-вокалиста (солиста) является подготовка партии и роли в спектакле и исполнение партии и роли в спектаклях как на стационаре, так и на гастролях и выездах. При этом под ролью понимается задание, поставленное перед

актером-исполнителем в спектакле на театральной сцене либо в кино; ролью для Исполнителя является художественное воплощение определенного образа и словесное, вокальное, а также посредством пластических движений и смены выразительных положений человеческого тела исполнение соответствующего текста (партии); исполнителем роли в данном случае может быть как театральный актер, так и певец либо танцор. Что касается концертного номера, то он ролью не является. В связи с чем привлечение артиста-вокалиста (солиста) к дисциплинарной ответственности за концертный номер или действия во время концерта недопустимо, так как нормы регламентирующие вопросы ролей в спектакле, не могут применяться к отношениям, не связанным с исполнением роли в спектакле. Кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в признания незаконным приказа N59 от 10.07.2013 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из содержания ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор (контракт), по условиям которого истец была принята в Театр на должность артиста-вокалиста, ведущего мастера сцены в цех солистов (л.д.21-24).

Согласно приказу от 10.07.2013 года N59 "О наложении дисциплинарного взыскания" артистке-вокалистке Коваленко Н.Н. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением Коваленко Н.Н. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 01.11.2011 года, Правилами внутреннего трудового распорядка Театра от 27.12.2011 года, в частности п.3, гласящего, что работники Театра обязаны: п.3.2.1 - добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на них трудовым договором, добиваться создания в своем коллективе творческой и здоровой моральной атмосферы, максимально способствовать повышению эффективности труда и качества работы, п.3.6.4 - запрещающего работникам Театра использовать свое служебное положение для извлечения личной выгоды, и должностной инструкции артиста-вокалиста от 02.03.2010 года, выразившимся в том, что она, как ассистент режиссера заключительного концерта по случаю закрытия

45-го Театрального сезона, используя свое служебное положение с целью извлечения личной выгоды, в обход утвержденного сценария и принятой художественным советом театра программы концерта поставила перед молодыми актерами непосредственно перед началом концерта "режиссерскую задачу": после того, как она исполнит концертный номер, осыпать ее комплиментами и назвать "звездой". Поставленная задача была выполнена. Воспользовавшись ситуацией, Коваленко Н.Н. остановила действие концерта. Вначале публично поблагодарив директора театра за достойное к ней отношение, Коваленко Н.Н. также публично обратилась к директору театра с вопросом публично объяснить зрителям, почему ее - "звезду" не назначают в спектаклях " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", приведя тем самым в замешательство присутствующих на концерте зрителей. Некоторые покинули театр, возмущенные поведением артистки. Художественный совет театра расценил действия

Коваленко Н.Н. как умышленный дисциплинарный проступок, заслуживающий наказания.

Разрешая заявленные Коваленко Н.Н. требования в части признания незаконным приказа от 10.07.2013 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из следующего.

Участие в концерте, в том числе, исполнение определенной партии и роли во время выступления в заключительном концерте, является должностной обязанностью истца.

При этом обращение истца со сцены к директору Театра с просьбой ответить публике на один вопрос, почему в этом Театре классические спектакли " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" обходятся без "звезды", и пояснения, что сама она ответить на этот вопрос публике не может, имело место в обход рабочего сценария, не было согласовано с руководством Театра, не было связано с исполнением партии и роли истцом в заключительном концерте и привело в замешательство присутствующих на концерте зрителей. Фактически истец остановила действие концерта.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. В связи с этим в удовлетворении иска Коваленко Н.Н. о признания незаконным приказа от 10.07.2013 года было обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: