Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1133

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губарева В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бушмы Н.Р., выразившегося в неисполнении исполнительного документа, возложении на Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обязанности по совершению действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства и направлению исполнительного документа конкурсному управляющему, о возложении на Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обязанности по отзыву исполнительного листа у конкурсного управляющего, по возбуждению исполнительного производства, по апелляционной жалобе Губарева В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований Губарева В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Яковлевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарев В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года с Дубининой Н.А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 890 433 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Балаковским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковским РОСП) на основании выданного 02 октября 2009 года исполнительного листа возбуждено соответствующее исполнительное производство. О ходе исполнительного производства взыскатель не уведомлялся, взыскания в его пользу не производились. Поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области 17 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель Дубинина Н.А. признана несостоятельным (банкротом), 25 октября 2011 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Выражая несогласие с окончанием исполнительного производства, Губарев В.А. полагал, что принятым решением нарушены его права как взыскателя, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что взыскание долга с должника Дубининой Н.А. произведено как с физического лица и не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено указанное выше решение.

Губарев В.А. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены положения ст.ст. 47, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не приняты во внимание доводы заявителя, касающиеся необоснованности окончания исполнительного производства.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, 05 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Хохловым Д.С. возбуждено исполнительное производство N 5303/09/04/64 на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области 20 июля 2009 года о взыскании с Дубининой Н.А. в пользу Губарева В.А. 890 433 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года по делу N А57-17097/2009 индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского фермерского хозяйства Дубинина Н.А. - признан несостоятельным (банкротом), в отношении главы Крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Н.А. открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Хохлова Д.С. от 25 октября 2011 года исполнительное производство N 5303/09/04/64 окончено в связи с тем, что должник - ИП Дубинина Н.А. признана банкротом.

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Статьей 202 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно п. 2 ст. 215 Закона N 127-ФЗ при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Закона N 127-ФЗ могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Поскольку закон не разделяет имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью, у суда не имелось оснований для признания незаконными действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении остальных требований Губарева В.А. районный суд обоснованно исходил из отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Бушмы Н.Р., связанного с неисполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела и в жалобе не опровергнуты.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, несостоятельны, поскольку сводятся к иному толкованию закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда города Саратова от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: