Решение Саратовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 21-86/2014

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания"

(далее - ООО "УК Волжская ЖЭК-1") Жуковского М.Г. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области N от 02 декабря 2013 года Жуковский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Жуковский М.Г., являясь директором ООО "УК Волжская ЖЭК-1", вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием дома N по "адрес" допустил нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившиеся в наличии трещин, отклонения от вертикали наружных стен дома, неисправностях конструкции входа в подвал.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от

22 января 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Жуковский М.Г. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что судом не учтено, что выявленные нарушения устраняются проведением работ, отнесенных к капитальному ремонту, для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений с определением видов работ и источников финансирования, общее собрание собственников жилья по этому вопросу не проводилось. До сведения собственников жилых помещений в доме доводилась информация о необходимости принятия решения о проведении ремонтных работ, однако такое решение в управляющую компанию не предоставлено. При таких обстоятельствах у управляющей компании отсутствовала возможность провести работы по соответствующему ремонту.

Защитник Жуковского М.Г. - Уренева М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Жуковский М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Жуковского М.Г.

Выслушав защитника Жуковского М.Г., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу:

"адрес", находится в управлении

ООО "УК Волжская ЖЭК-1", директором которого является Жуковский М.Г.

При проведении проверки по обращению жителей дома N по "адрес" о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома государственным жилищным инспектором области были выявлены нарушения подп. 4.2.1.3, 3.4.5.4 и 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, выразившиеся в наличии трещин, отклонения от вертикали наружных стен дома, неисправностях конструкции входа в подвал.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.

Следовательно, одной из основных задач управляющей компании являются: организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от

27 сентября 2003 года N 170, определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.

Факт нарушения управляющей компанией подп. 4.2.1.3, 3.4.5.4 и 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме заявителем по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела N государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств того, что Жуковский М.Г., как директор

ООО "УК Волжская ЖЭК-1", осуществляющий полномочия по

управлению многоквартирным домом N по "адрес", принял все зависящие от него меры для содержания жилого дома

в надлежащем состоянии, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения относятся к работам по капитальному ремонту, для проведения которого необходимо решение собственников жилых помещений, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше обстоятельствам. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные Государственной жилищной инспекцией Саратовской области нарушения правил содержания и ремонта жилых домов могли быть устранены путем проведения только капитального, а не текущего ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях Жуковского М.Г., как директора

ООО "УК Волжская ЖЭК-1", состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области N от 02 декабря 2013 года о привлечении

Жуковского М.Г. к административной ответственности.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Жуковскому М.Г. назначено по минимуму санкции ст. 7.22 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения и требований

ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2014 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1" Жуковского М.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов