Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1262

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2014 г., которым исковое заявление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к Шурыгину А.В. о признании возведенных конструкций самовольной постройкой, демонтаже, возложении обязанности приведения земельного участка в первоначальный вид возвращено.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Шурыгину А.В. о признании возведенных конструкций самовольной постройкой, демонтаже, возложении обязанности приведения земельного участка в первоначальный вид.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 января 2014 г. поданное исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 24 января 2014 г.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2014 г. исковое заявление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к Шурыгину А.В. о признании возведенных конструкций самовольной постройкой, демонтаже, возложении обязанности приведения земельного участка в первоначальный вид было возвращено истцу на основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи не устранением недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок.

В частной жалобе представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области просит определение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2014 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, учитывая, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения искового заявления, устранены.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Положения изложенной нормы не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области без движения послужило несоблюдение истцом требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указание имени и отчества ответчика, его места жительства, не четкое формулирование требований, выразившееся в не указании в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав истца, свобод и интересов. Также к исковому заявлению, как указано в определении суда, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а именно, что введенная в эксплуатацию конструкция создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанное определение суда первой инстанции заявителем, в установленном законом порядке, обжаловано не было.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителем указания судьи, перечисленные в определении суда, не устранены в полном объеме, не сформулированы требования, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, свобод и интересов и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности то, что введенная в эксплуатацию конструкция создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в определении о возврате искового заявления.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истец вправе изменить предмет или основание иска на стадии судебного разбирательства (ст. 39 ГПК РФ), указание суда на то, что истцом не сформулированы требования к ответчику, является необоснованным.

Недостатки, указанные судьей в определении от 27 января 2014 г., послужившие основанием для возврата искового заявления, могли быть устранены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе проведения которой истец имеет право воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, и уточнить исковые требования. Вопросы относительно исковых требований и уточнения иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возврате искового заявления, учитывая, что в тексте искового заявления и дополнении к исковому заявлению истец указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложена суть спора, указано, в чем заключается нарушение прав истца, а также обстоятельства, на которых основаны требования.

Из содержания ст. ст. 131-132 ГПК РФ следует, что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, с передачей вопроса в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 января 2014 г. отменить, передать вопрос в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: