Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1279

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат, судебных расходов по встречному иску Ивановой Елены Николаевны к Шашкину Кириллу Андреевичу, страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Шашкина Кирилла Андреевича и Ивановой Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2013 года, которым исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашкин К.А. обратился в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", Ивановой Е.Н. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2013 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак N, под управлением Ивановой Е.Н. и автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту 17 февраля 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца. В отношении Ивановой Е.Н. 17 февраля 2013 года внесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с выводами о своей виновности, истец указанное постановление обжаловал, но решением Вольского районного суда Саратовской области постановление оставлено без изменения. В отношении Ивановой Е.Н. постановление также оставлено без изменения. Поскольку риск гражданской ответственности Ивановой Е.Н. при управлении транспортным средством HyundaiAccent застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 29479 рублей 59 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175703 рубля 74 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 23463 рубля.

После проведения судебной экспертизы Шашкин К.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 70103 рублей 78 копеек, штраф в размере 35051 рубля 89 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. От предъявленных ранее исковых требований о взыскании суммы ущерба с Ивановой Е.Н. отказался.

Иванова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Шашкину К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировала тем, что в результате указанного ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения, и ей был причинен материальный ущерб, который с учетом износа составляет 236421 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 5875 рублей. Кроме того, по инициативе Ивановой Е.Н. было проведено автотехническое исследование и с научной точки зрения было установлено отсутствие ее вины в случившемся ДТП. СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным. Просила взыскать с Шашкина К.А. убытки в размере 242296 рублей, расходы по проведению товароведческого исследования в размере 5954 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 рубля 96 копеек, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 10085 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по встречному иску к участию в деле привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").

После привлечении соответчика и проведения судебной экспертизы Иванова Е.Н. уточнила свои исковые требования и просила признать за ответчиком Шашкиным К.А. степень вины 70 %, взыскать с Шашкина К.А. ущерб в размере 32568 рублей 14 копеек, взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 50 %, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования ООО "НИЛСЭ" в размере 9792 рублей, уплаченные расходы на банковскую комиссию за перечисление денежных средств в ООО "НИЛСЭ" в размере 293 рублей 76 копеек, расходы по проведению товароведческого исследования в размере 5500 рублей, расходы на отправку телеграмм по извещению сторон для автотехнического исследования ИП Прокопенко Д.Ю. в размере 454 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1177 рублей 04 копеек. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4445 рублей 92 копеек. Взыскать с СОАО "ВСК" расходы по отправке претензии в размере 60 рублей 30 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2013 года иск Шашкина К.А. удовлетворен частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шашкина К.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 30520 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей 61 копейки.

Иск Ивановой Е.Н. удовлетворен частично.

С СОАО "ВСК" в пользу Ивановой Е.Н. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы в размере 7000 рублей.

С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы в размере 19000 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года принят отказ Шашкина К.А. от иска в части исковых требований, предъявленных к Ивановой Е.Н.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Н. к Шашкину К.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шашкин К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве доводов ссылается на то, что суд неверно определил размер подлежащей страховой выплаты. Необоснованно отказал во взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Полагая, что оплата экспертизы истцом не была произведена, суд взыскал расходы по проведению экспертизы с ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК", однако Шашкиным К.А. 17 июля 2013 года было перечислено на счет ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" 7000 рублей.

Иванова Е.Н. также не согласилась с вынесенным решением, на которое подала апелляционную жалобу с просьбой изменить решение Кировского районного суда г. Саратова и вынести по делу новое решение, которым признать степень вины в ДТП Шашкина К.А. и Ивановой Е.Н. в соотношении 70% к 30%, взыскать с Шашкина К.А. убытки в размере 32568 рублей 14 копеек, взыскать с СОАО "ВСК" 120000 рублей, 60 рублей 30 копеек расходы на отправку претензии в адрес СОАО "ВСК" и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать пропорционально с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы. Вернуть излишне уплаченную госпошлину. В апелляционной жалобе автор приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Шашкин К.А. является собственником автомашины DaewooNexia, государственный регистрационный знак N, Иванова Е.Н. является собственником автомашины HyundaiAccent, государственный регистрационный знак N.

17 февраля 2013 года "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак N, под управлением Ивановой Е.Н. и автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Шашкина К.А. что подтверждается копией справки о ДТП (т. 1 л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 17 февраля 2013 года Шашкин К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 17 февраля 2013 года Иванова Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 15).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года постановление в отношении Шашкина К.А. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 17-18).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года постановление в отношении Ивановой Е.Н. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N 244 от 04 июля 2013 года, составленной экспертом ООО "Саратовской лаборатории экспертизы и оценки" водитель автомобиля DaewooNexia Шашкин К.А. должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля HyundaiAccent Иванова Е.Н. должна была руководствоваться п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Исходя из расчетов водитель автомобиля DaewooNexia не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения при установленной расчетной скорости движения. Применение маневра водителем Ивановой Е.Н. в момент возникновения опасности для движения в виде объезда препятствия, перестроения не предусмотрено ПДД РФ. Водитель автомобиля HyundaiAccent Иванова Е.Н. путем воздействия на рулевое колесо, в результате которого происходит его отклонение влево с заездом на полосу встречного движения и последующего возвращения, вводит в заблуждение водителя движущегося сзади на автомобиле DaewooNexia, который в свою очередь не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же скоростной режим, необходимый для обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (т. 1 л.д. 178-189).

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и доказательства по делу, включая выводы эксперта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях водителей Шашкина К.А. и Ивановой Е.Н. обоюдной равной вины в совершении указанного ДТП. Судебная коллегия соглашается с данным выводом поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о различной степени вины сторонами не представлено.

Всем имеющимся в деле доказательствам по механизму ДТП и степени вины водителей судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поэтому доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.Н. о степени вины Шашкина К.А. в размере 70% не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части.

В результате ДТП, имевшего место 17 февраля 2013 года, автомашине, принадлежащей Шашкину К.А., согласно экспертному заключению N 326/03/13 АЖ от 19 марта 2013 года причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 175703 рубля 74 копейки. Заключением N326/03/13/АЖ/УТС от 20 мата 2013 года определена утрата товарной стоимости в размере 23463 рублей.

В результате указанного ДТП автомашине, принадлежащей Ивановой Е.Н., согласно отчету N 094 от 07 июня 2013 года причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 242296 рублей, включая утрату товарной стоимости в размере 5875 рублей (л.д. 85-107). Однако согласно этому же отчету величина ущерба определена в размере 285513 рублей, включая утрату товарной стоимости в размере 49092 рублей (т. 1 л.д. 117-138).

Согласно заключению проведенной ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" судебной автотехнической экспертизы N 244 от 04 июля 2013 года (т. 2 л.д. 36-49) материальный ущерб, причиненный Ивановой Е.Н. в связи с техническими повреждениями ее автомашины, с учетом износа составляет 183970 рублей 48 копеек и утрата товарной стоимости составляет 33984 рубля.

Гражданская ответственность Шашкина К.А. застрахована в филиале СОАО "ВСК".

Гражданская ответственность Ивановой Е.Н. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах".

Поскольку страховое событие наступило, страховщики обязаны возместить потерпевшим причиненный им ущерб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Шашкина К.А. и Ивановой Е.Н., с учетом обоюдной вины водителей в ДТП (по 50%), суд первой инстанции пришел к выводу, что лимит ответственности страховщиков не должен превышать 60000 рублей (120000/2).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "в" ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, в них не содержится исключения в виде возмещения утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в пределах страховой суммы подлежат возмещению в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Нормами ГК РФ о страховании (ст. 963 ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность уменьшения суммы страхового возмещения пропорционально степени вины водителей. Оба водителя являются одновременно, как лицами, виновными в совершении ДТП, так и потерпевшими, и в силу ст. 3 указанного Закона им как потерпевшим гарантировано возмещение вреда, причиненного их имуществу, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Поскольку законом гарантирована выплата страхового возмещения в установленных пределах, то степень вины каждого из владельцев транспортных средств основанием для изменения лимита ответственности страховых компаний основанием не является, каждый из них имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с наличием обоюдной вины водителей в совершении ДТП со страховщиков подлежит взысканию страховое возмещение в размере половины стоимости ущерба, причиненного каждому из страхователей.

Как указано выше автомашине Шашкина КА. причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 175703 рубля 74 копейки, утрата товарной стоимости 23463 рубля.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату Шашкину К.А. страхового возмещения в размере 29479 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах с ООО "Росгострах" в пользу Шашкина К.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 70103 рублей 78 копеек из расчета (175703,74+23463)/2 - 29479,59.

СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения Ивановой Е.Н. отказано.

Материальный ущерб, причиненный Ивановой Е.Н. в связи с техническими повреждениями ее автомашины, с учетом износа составляет 183970 рублей 48 копеек и утрата товарной стоимости составляет 33984 рубля.

Учитывая изложенное с СОАО "ВСК" в пользу Ивановой Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108977 рублей 24 копеек из расчета (183970,48+33984)/2.

Оснований для взыскания с Шашкина К.А. в пользу Ивановой Е.Н. ущерба, причиненного ДТП в силу ст. 1072 ГК РФ не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Шашкина К.А. и Ивановой Е.Н. о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчики ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК" не выплатили Шашкину К.А. и Ивановой Е.Н. страховую выплату в законно причитающемся размере ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения спора в суде, мер к добровольному удовлетворению их обоснованных требований не предприняли, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе взыскания с ответчиков ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК" штрафа подлежит отмене, в указанной части заявленные требования должны быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Шашкина К.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты, а именно в размере 35051 рубля 89 копеек (70103,78 * 50%).

С ответчика СОАО "ВСК" в пользу Ивановой Е.Н. также подлежит возмещению штраф в размере 54488 рублей 62 копеек (108977,24 * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом первой инстанции расходами на представителя в пользу Шашкина К.И. и Ивановой Е.Н. Суд при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя учел сложность дела, объем работы, проделанной представителями, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шашкина К.А. - 10000 рублей, с СОАО "ВСК" в пользу Ивановой Е.Н. - 10000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования Шашкина К.А. (с учетом их уточнения) удовлетворены полностью, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Шашкина К.А. подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 рублей 11 копеек, а также, в связи с тем, что Шашкиным К.А. была оплачена половина стоимости проведенной ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ООО "Росгосстрах".

В связи с тем, что исковые требования Ивановой Е.Н. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 71,42%, то в ее пользу с СОАО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате отчета о размере ущерба в сумме 3928 рублей 10 копеек, расходы по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 6993 рублей 44 копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере 209 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 324 рублей 88 копеек, расходы по отправке претензии в размере 43 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 32 копеек.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы в размере 7000 рублей; с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы в размере 19000 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия также не может согласиться.

Как следует из материалов дела судебную автотехническую экспертизу и судебную экспертизу по определению размера ущерба автомобилю Ивановой Е.Н. проводило общество с ограниченной ответственностью "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", а не ООО "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 14000 рублей. Стоимость проведения экспертизы по определению размера ущерба автомобилю Ивановой Е.Н. составляет 12000 рублей. Учитывая факт оплаты Шашкиным К.А. половины стоимости автотехнической экспертизы, частичное удовлетворение заявленных Ивановой Е.Н. требований со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13569 рублей 80 копеек; с Ивановой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 5430 рублей 20 копеек.

Оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей не имеется.

С заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины Иванова Е.Н. вправе обратиться в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2013 года в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Шашкина К.А., со СОАО "ВСК" в пользу Ивановой Е.Н. штрафа подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании штрафа; в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Шашкина К.А., со СОАО "ВСК" в пользу Ивановой Е.Н. страхового возмещения, распределения судебных расходов изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2013 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шашкина Кирилла Андреевича, со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ивановой Елены Николаевны штрафа отменить, принять в этой части новое решение о взыскании штрафа; в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шашкина Кирилла Андреевича, со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ивановой Елены Николаевны страхового возмещения, распределения судебных расходов изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шашкина Кирилла Андреевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70103 рублей 78 копеек, штраф в размере 35051 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 рублей 11 копеек.

Исковые требования Ивановой Елены Николаевны удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ивановой Елены Николаевны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 108977 рублей 24 копеек, штраф в размере 54488 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате отчета о размере ущерба в сумме 3928 рублей 10 копеек, расходы по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 6993 рублей 44 копеек, расходы по оплате комиссии банка в размере 209 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 324 рублей 88 копеек, расходы по отправке претензии в размере 43 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 32 копеек.

В остальной части встречного иска Ивановой Е.Н. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Елене Николаевне к Шашкину Кириллу Андреевичу отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 13569 рублей 80 копеек.

Взыскать с Ивановой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 5430 рублей 20 копеек.

Принять отказ Шашкина Кирилла Андреевича от иска к Ивановой Елене Николаевне о возмещении ущерба, производство по делу в этой части прекратить".

Председательствующий

Судьи