Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1273

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свотневой А.Н. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Орешкиной М.В., действующей на основании доверенности ... от ... , поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Асташевич Л.А., действующей на основании доверенности от ... , возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свотнева А.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ... между С.Ю.А. и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" заключен комбинированный договор ипотечного страхования серии ... N ... в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату займа, выданного открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация ... " на основании договора займа N ... от ... Предметом договора страхования являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения договора займа, а также права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Владельцем закладной в настоящее время является открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК"). ... С.Ю.А. умер, наступил страховой случай. После обращения истца к ответчику страховое возмещение своевременно выплачено не было, в связи с чем Свотнева А.Н. понесла убытки, оплачивая платежи по договору займа. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года с ОАО "СГ МСК" в пользу выгодоприобретателя ОАО "АИЖК" взыскана страховая выплата в размере 706545 рублей 41 копейка в счет погашения задолженности по договору займа N ... от ... , в пользу Свотневой А.Н. взысканы: убытки - 123488 рублей 17 копеек в виде сумм оплаченных в счет погашения кредита, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей. В связи с неисполнением решения суда истцу продолжали начислять штрафные санкции, в связи с чем Свотневой А.Н. причинены убытки, которые она просила взыскать с ООО "СК МСК" в пользу ОАО "АИЖК" денежные средства за период с ... по день вынесения решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы: денежные средства в размере 112424 рубля 95 копеек в счет погашения задолженности по договору займа N ... от ... , в пользу Свотневой А.Н. в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 56712 рублей 47 копеек, в доход муниципального бюджета с ОАО "Страховая группа МСК" взыскана государственная пошлина в размере 3648 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Свотневой А.Н. Указывает, что задолженность истца возникла перед ОАО "АИЖК" не вследствие неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а вследствие нарушений условий кредитного договора в связи с прекращением осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Обоснованность требований кредитора к должнику судом не исследовалась, правильность расчета задолженности не проверялась. В феврале 2013 года денежные средства автор жалобы перечислил на депозит судебных приставов, однако расчет убытков произведен исходя из даты перечисления страхового возмещения ...

Свотнева А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что ОАО "АИЖК" приобрело право на получение всей страховой суммы в размере 830000 рублей на момент смерти С.Ю.А. ... , а не на дату вынесения решения суда ... Выплата денежных средств в сумме 706545 рублей 41 копейка умышленно затягивалась до ... , что привело к возникновению убытков. Указывает, что страховой компанией не представлен расчет, в связи с чем судом принято решение по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ МСК" Орешкина М.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и в иске Свотневой А.Н. отказать; представитель истца Асташевич Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены и изменения в части вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-578/2012 по иску Свотневой А.Н. к ОАО "СГ МСК" о признании права на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов установлено следующее (т. 1 л. д. 170-174, 208-212).

... С.Ю.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... , р. ... , с земельным участком, согласно которому С.Ю.А. приобрел указанное недвижимое имущество за 1000000 руб., из которых было внесено за счет собственных средств - 150000 руб., заемных средств, предоставляемых ОАО "ИКСО" - 850000 руб. на срок ... месяцев с даты фактического предоставления кредита на цели приобретения в собственность недвижимого имущества. За пользование кредитом покупатель уплачивает ... % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредитному договору. Жилой дом и земельный участок являются обеспечением обязательств, принятых по кредитному договору, считаются находящимися в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на недвижимое имущество. При этом С.Ю.А. становится залогодателем.

... произведена государственная регистрация сделки (договора купли-продажи), права собственности на жилой дом, на земельный участок, а также произведена государственная регистрация ипотеки на недвижимое имущество.

... между ОАО "Ипотечная корпорация ... " и С.Ю.А. был заключен договор займа на сумму 850000 рублей под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение жилого дома. Для обеспечения обязательств по возврату данного займа С.Ю.А. заключил с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (правопреемником которого стало ОАО "СГ МСК") комбинированный договор ипотечного страхования N ... N ... от ... , предметом которого являлось, в том числе, страхование жизни и трудоспособности страхователя.

... был заключен комбинированный договор ипотечного страхования серия СН 19020 ... между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) (в настоящее время - ОАО "СГ МСК") и С.Ю.А. (страхователь), в обеспечение исполнения страхователем обязательств по договору займа N ... от ... , предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения договора займа, а также права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 8.1 указанного договора, при наступлении страхового случая, указанного в разделе 3 настоящего договора, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (страховое обеспечение). При этом пределом ответственности страховщика по настоящему договору является сумма ссудной задолженности страхователя по договору займа, увеличенная на 10% на момент составления страхового акта.

С ... владельцем закладной и залогодержателем объекта недвижимости по договору займа является ОАО "АИЖК".

... муж Свотневой А.Н. - С.Ю.А. умер.

... Свотнева А.Н., как наследник после умершего супруга, обратилась с письменным заявлением в ОАО "СГ МСК" о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которое удовлетворено не было, поскольку ОАО "СГ МСК" посчитало, что страховой случай в связи со смертью С.Ю.А. не наступил.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года исковые требования Свотневой А.Н. удовлетворены частично. Факт смерти С.Ю.А. признан страховым случаем в рамках данного договора страхования; с ОАО "СГ МСК" в пользу ОАО "АИЖК" взыскана страховая выплата в размере 706545 рублей 41 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору ... СФ-2007 от ... ; в пользу Свотневой А.Н. взысканы убытки в сумме 123488 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, а также судебные расходы.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2012 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Свотневой А.Н. взыскан штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 66744 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ... решение Фрунзенского районного суда ... от ... и дополнительное решение от ... оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 706545 рублей 41 копейка, взысканные решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2012 года, в связи с признанием смерти супруга истца страховым случаем, были перечислены ответчиком в ОАО "АИЖК" только ... , то есть несвоевременно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки у Свотневой А.Н. образовались вследствие нарушения ее прав по своевременному исполнению обязательств, вытекающих из страховых отношений, в том числе и по своевременному исполнению решения суда о перечислении денежных средств держателю закладной - ОАО "АИЖК".

Доводы автора жалобы о том, что денежные средства в ОАО "АИЖК" были перечислены ОАО "СГ МСК" в ... года и не по их вине поступили в указанную организацию только ... не могут служить основанием для освобождения страховой компании от возмещения убытков Свотневой А.Н., поскольку убытки возникли по причине нарушения прав истца по своевременной выплате страхового возмещения.

Так, при своевременном исполнении обязательств страховщиком (в течение семи банковских дней) путем выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю обязательства должника перед ОАО "АИЖК" считались бы исполненными. Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, поэтому кредитные обязательства между ОАО "АИЖК" и должником не были прекращены.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования, обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом. Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Из расчета ОАО "АИЖК", имеющегося в материалах дела, следует, что на ... сумма долга по договору займа N ... от ... составила 112424 рубля 95 копеек. Данный расчет в суде первой инстанции никем не оспаривался, Свотнева А.Н. фактически с данным расчетом согласилась. ОАО "СГ МСК"в опровержение данного расчета ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию доказательств не представило, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, а выводы суда о взыскании 112424 рублей 95 копеек правильными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Свотневой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ... "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований вышеуказанных норм закона подлежали оценке при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного ранее.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Свотнева А.Н. реализовала свое право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи уклонением от выполнения своих обязательств по договору страхования в предусмотренный договором срок, так как решением Фрунзенского районного суда ... от ... в ее пользу со страховщика ОАО "СГ МСК" взыскана компенсация морального вреда.

При таком положении, постановленное судом решение в указанной части не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя до 56212 рублей 47 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3448 рублей 50 копеек в доход муниципального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года в части размера штрафа и государственной пошлины изменить и взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Свотневой А.Н. штраф в размере 56212 рублей 47 копеек, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3448 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: