Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1267

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

с участием прокурора Анашкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Семеновой Р.М., Кургановой С.Д., Кургановой Н.А., Кургановой Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения Семеновой Р.М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В. о законности и обоснованности судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Семеновой Р.М., Кургановой С.Д., Кургановой Н.А., Кургановой Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении благоустроенного жилого помещения в собственность, прекращении права собственности. Исковые требования мотивировал тем, что жилой "адрес" в "адрес" в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" от "дата" N N предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из указанного выше жилого дома, отселение из занимаемых помещений должно быть произведено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения. Семенова Р.М. и Курганова С.Д. являются собственниками ( "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли соответственно) "адрес" указанном доме. Вопрос об отселении материальных истцов и предоставлении им жилого помещения до настоящего времени не разрешен. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем процессуальный истец просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Заводского района муниципального образования "город Саратов" предоставить Семеновой Р.М. ( "данные изъяты" доли), Кургановой С.Д. ( "данные изъяты" доли) на семью из четырех человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - "данные изъяты" кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте "адрес". После фактического предоставления равнозначного ранее занимаемому жилого помещения, прекратить право общей долевой собственности Семеновой Р.М. и Кургановой С.Д. на "адрес" в "адрес".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность Семеновой Р.М. ( "данные изъяты" доли) и Кургановой С.Д. ( "данные изъяты" доли) на семью из трех человек (Курганову С.Д., Курганову Н.А., Курганову Д.А.) равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, состоящее из двух жилых комнат, в черте "адрес". После фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность Семеновой Р.М. ( "данные изъяты" доли) и Кургановой С.Д. ( "данные изъяты" доли) благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью не менее "данные изъяты" кв.м в черте "адрес" прекратить право собственности Семеновой Р.М. ( "данные изъяты" доли) и Кургановой С.Д. ( "данные изъяты" доли) на жилое помещение по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что межведомственной комиссией администрации муниципального образования "Город Саратов" "дата" издано распоряжение N N "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"", в котором срок сноса дома - "дата". Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания. Кроме того, ст. 32 ЖК РФ предусматривает, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. В связи с этим на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома.

Прокуратурой Заводского района г. Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании Семенова Р.М. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Анашкин А.В. возражал против доводов жалобы, поддержал поданные возражения, полагал, что судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, Семенова Р.М. и Курганова С.Д на основании договора мены квартиры от "дата" N являются собственниками "данные изъяты" доли и "данные изъяты" доли соответственно жилого помещения - "адрес" в "адрес", состоящей из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении Семеновой Р.М. и Кургановой С.Д. о наличии других жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Семенова Р.М., Курганова С.Д., Курганова Н.А. и Курганова Д.А.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу от "дата" N N, жилой дом "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N N от "дата" были утверждены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с пп. 1, 2 которого отселение из занимаемых помещений должно было быть произведено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения, а администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова предписывалось осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном "адрес" на условиях социального найма жилых помещений, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, или по соглашению с нанимателями, жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемых ( "данные изъяты").

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, а достоверных доказательств наличия у истцов в собственности, либо ином законном основании, других жилых помещений, ответчиками судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ, у органов местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение взамен занимаемого. При этом закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получение жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения.

Однако до настоящего времени мероприятия по отселению граждан из непригодного для проживания дома не проведены, истцы жилым помещением, пригодным для проживания, не обеспечены.

Ссылка автора жалобы о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания подлежит отклонению, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 32 ЖК РФ, озаглавленной "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд", регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, то суд первой инстанции, с учетом позиции истца, изъявившей желание на получение жилья в собственность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрациимуниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: